Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-8584/2021

г. Нижний Новгород 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А.Н к Алмазовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Ефремова А.Н, на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 06 апреля

2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Ефремов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Алмазовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных истец указал, что между ОАО Банк "Западный" и Алмазовой А.В. заключен кредитный договор N КФ-00-51/2014/149 от 22 марта 2014 года. В соответствии с указанным договором банк предоставил Алмазовой А.В. кредит в сумме 120805 рублей 37 копеек со сроком погашения до 22 марта 2017 года. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 26% годовых. Кредитным договором предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Банк исполнил свои обязательства путем выдачи заемщику кредитных денежных средств. В свою очередь заемщик от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом уклонилась. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года по делу N А40-74809/14 ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 06 мая 2020 года между ОАО Банк "Западный" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Ефремовым А.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2020-2448/79. Согласно условиям указанного договора к Ефремову А.Н. от ОАО Банк "Западный" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" перешло право требования просроченной задолженности, процентов и неустоек к 1054 физическим лицам, перечисленным в Приложении N 1 к указанному договору, в том числе право требования к Алмазовой А.В. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору в установленный срок не исполнила, за ней образовалась задолженность. На этом основании Ефремов А.Н., изменявший исковые требования, окончательно просил суд взыскать с Алмазовой А.В. задолженность по кредитному договору N КФ-00-51/2014/149 от 22 марта 2014 года в размере 144922 рубля 58 копеек, из которых 31318 рублей 83 копейки - сумма остатка основного долга, 2787 рублей 91 копейка - срочные проценты по кредиту за период с 22 сентября 2016 года по 22 марта 2017 года, 32147 рублей 71 копейка - просроченные проценты по кредиту за период с 23 марта 2017 года по 03 марта 2021 года, и далее начиная с 04 марта 2021 года по день фактической оплаты долга исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 26 % годовых от суммы основного долга, 44000 рублей - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 23 марта 2017 года по 03 марта 2021 года, и далее начиная с 04 марта 2021 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1% в день от суммы основного долга, 20201 рубль 66 копеек - неустойка за просрочку выплаты срочных процентов по кредиту за период с 23 марта 2017 года по 03 марта 2021 года, и далее начиная с 04 марта 2021 года по день фактической оплаты долга исходя ставки 1% в день от суммы задолженности по срочным процентам за пользование кредитом, 14466 рублей 47 копеек - неустойка за просрочку выплаты просроченных процентов за пользование кредитом за период с

18 января 2021 года по 03 марта 2021 года, и далее начиная с 04 марта 2021 года по день фактической оплаты долга исходя ставки 1% в день от суммы задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4100 рублей.

Ответчик Алмазова А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовала о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 06 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ефремову А.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ефремовым А.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда. В обоснование доводов жалобы заявителем указано на отсутствие правовых оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Основываясь на правильном толковании и применении статей 309-310, 807-810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых распространяются на правоотношения, вытекающие из кредитного договора, а также статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что заимодавец не вправе рассчитывать на взыскание переданных должнику денежных средств с уплатой процентов при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, в виду пропуска срока исковой давности, установленного для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы Ефремова А.Н. о несогласии с позицией суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела 22 марта 2014 года между ОАО Банк "Западный" и Алмазовой А.В. заключен кредитный договор N КФ-00-51/2014/149, в рамках исполнения которого банк предоставил заемщику кредит в размере 120805 рублей 37 копеек со сроком погашения до 22 марта 2017 года, а заемщик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с кредитным договором размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 26% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года по делу N А40-74809/14 ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом).

06 мая 2020 года между ОАО Банк "Западный" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Ефремовым А.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2020-2448/79.

Первоначальный кредитор ОАО Банк "Западный", предоставив ответчику кредитные денежные средства, выполнил свои обязательства по кредитному договору, в то время как заемщик уклонилась от исполнения своих обязательств, не внеся ни одного платежа, предусмотренного условиями указанного договора.

Общий размер задолженности, предъявленной к взысканию новым кредитором Ефремовым А.Н. в исковом заявлении, с учетом искового заявления, принятого к производству суда в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, составляет 144922 рубля 58 копеек, без учета процентов и штрафных санкций на будущее время.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Ефремова А.Н. о несогласии с позицией суда первой инстанции в указанной части безосновательны.

По условиям кредитного договора заемщик обязан до 22 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2014 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей.

При этом последний аннуитетный платеж приходился на 22 марта

2017 года.

Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства и допустил просрочку погашения кредита и процентов по кредитному договору с

22 апреля 2014 года.

Впоследствии Ефремов А.Н. обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было сдано в отделение почтовой связи 04 августа 2020 года.

14 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Семеновского судебного района Нижегородской области Ефремову А.Н. был выдан судебный приказ N 2-1342/2020 о взыскании с Алмазовой А.В. задолженности по кредитному договору.

В связи с поступлением от должника возражений вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 30 сентября

2020 года судебный приказ от 14 августа 2020 года отменен.

18 января 2021 года Ефремовым А.Н. посредством использования информационной системы Государственная автоматизированная система Российской Федерации "Правосудие" подано исковое заявление к Алмазовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которое было принято к производству суда 22 января 2021 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

При этом срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 1 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На этом основании, а также учитывая, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячно планового платежа до 22 числя (включительно) каждого месяца, который включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, подлежащего исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Поскольку срок погашения кредита установлен до 22 марта 2017 года (т.е. истец должен был обратиться в суд до 22 марта 2020 года включительно), суд первой инстанции обоснованно указал, что трехлетний период, предшествующей дате обращения общества с исковым заявлением, считался истекшим к 23 марта 2020 года, т.е. до заключения договора уступки прав требования (цессии) от 06 мая 2020 года.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для применения к спорным правоотношениям правовых последствий истечения срока исковой давности по всем периодическим платежам, о которых было заявлено стороной ответчика.

При этом факт обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа и его последующее обращение с исковым заявлением в суд в шестимесячный срок для целей исчисления срока исковой давности правового значения не имеет, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа Ефремов А.Н. обратился 04 августа 2020 года за пределами сроков исковой давности применительно ко всем периодическим платежам.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исковое заявление предъявлено в суд Ефремовым А.Н. 18 января 2021 года посредством государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие".

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ефремовым А.Н. требований в виду пропуска срока исковой давности, установленного для обращения за судебной защитой, является правильным, а состоявшееся решение - законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ефремов А.Н. был лишен возможности своевременно обратиться с исковым заявлением ввиду принятия ограничительных мер на территории Чувашской Республики в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, подлежит отклонению.

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения).

Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.