Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-8584/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-8584/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Батршиной Ю.А.,
Рахматуллина А.А.,
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Октябрьского района ГО г. Уфы РБ на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махмутов И.Г. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 марта 2019 года, в 20 часов 50 минут, по улице Трамвайная 2/3 Б в г. Уфа, автомобиль Шкода Октавиа г/н ... принадлежащий истцу и под управлением Никитина Валерия Викторовича совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили все необходимые документы, в том числе акт выявленных недостатков. Согласно постановлению 02 РО N 017299 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении Никитина В.В. производство по делу было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоины покрытия по проезжей части по длине 85 см., глубина 23 см., ширина 70 см. 20 июня 2019 года, в 16-00 часов был произведен осмотр транспортного средства истца по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Сельская Богородская, д 59 (автосервис "Автодеталь"). Согласно экспертному заключению N 0723 от 17 июля 2019 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Шкода Октавиа г/н А 102 НТ 89, стоимость восстановительного ремонта составляет 97421 руб. 00 коп., без учета износа. Стоимость составления экспертного заключения составила 5 000 руб. 00 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика МУБ "СПБ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 50000 руб., услуги независимой экспертизы в размере 5000 руб., госпошлину пропорционально взысканной сумме, а также сумму в размере 800 руб. по заказ наряду N 2002 от 26.06.2019 г., расходы по оплате услуг представителя на усмотрение суда.
Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено: исковые требования Махмутова Ильшата Гумаровича к МБУ "Службе по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан", УСРДИС Администрации г. Уфы, ООО "Региональное Управление Строительства Технологических Автомобильных Магистралей" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично;
взыскать с МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района" ГО г. Уфа в пользу Махмутова Ильшата Гумаровича сумму ущерба в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1599,91 руб., расходы по заказ-наряду N 2020 в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
В апелляционной жалобе Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа РБ ставиться вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя, управляющего транспортным средством.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Администрации Октябрьского района ГО г. Уфы - Файзерахмановав А.Р., поддержавшего жалобу, представителя Махмутова И.Г. - Уразбахтина Э.Р., полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одной из задач данного закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В силу ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению, безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 13 приведенного Федерального закона, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
Как установлено в подпункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится содержание и строительстве автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
Судом установлено, что 25 марта 2019 года, в 20 часов 50 минут, по улице Трамвайная 2/3 Б в г. Уфа, автомобиль Шкода Октавиа г/н А ..., принадлежащий истцу и под управлением Никитина В.В. совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.
Согласно постановлению 02 РО N 017299 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Никитина В.В. производство по делу было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25 марта 2019 года, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоины покрытия по проезжей части по длине 85 см., глубина 23 см., ширина 70 см.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Кадырову В.Ф., согласно экспертному заключению N 0723 от 17.07.2019 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Шкода Октавиа г/н А102НТ89, стоимость восстановительного ремонта составляет 97 421 руб. без учета износа. Также судом установлено, что согласно Перечню объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа г. Уфа РБ, подлежащих передаче на содержание Муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству ГО г. Уфа РБ, улица Трамвайная от ул. Адмирала Макарова до ул. М. Жукова передана на содержание МБУ Октябрьского района ГО г. Уфа (новое наименование МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфы РБ).
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств по делу и требований ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан", поскольку данное предприятие несет ответственность за надлежащее содержание дороги.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.
В силу пункта 4.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597 - 2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, интернета, информационных щитов и т.п.
Согласно п. 4.4 указанного стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки, или проломы, колея, выступы илди углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Согласно п. 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597 - 2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 кв.м. - срок устранения 10-12 суток.
Приказом Минтранса России от 27 августа 2009 года N 150 утвержден Порядок проведения оценки технического состояния дорог, в соответствии с п. 1-3 которого указанный порядок определяет состав и периодичность работ по определению соответствия комплекса характеристик технического уровня автомобильной дороги и ее эксплуатационного состояния, обеспечивающего требуемые потребительские свойства автомобильной дороги, полученного на основании результатов комплекса работ по обследованию, сбору и анализу информации о параметрах, характеристиках и условиях функционирования автомобильной дороги, о наличии повреждений ее элементов и причин их появления, о характеристиках транспортных потоков (далее - диагностика), требованиям технических регламентов.
Оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения - органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности либо уполномоченной им организацией, которой в данном случае является ответчик.
В соответствии с п. 4 указанного порядка оценка технического состояния автомобильных дорог проводится не реже одного раза в год.
Согласно п. 6 указанного порядка в процессе диагностики автомобильных дорог определяется ряд параметров, в том числе объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна.
В соответствии с п. 7 указанного порядка по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги устанавливается степень соответствия транспортно - эксплуатационных характеристик автомобильной дороги требованиям технических регламентов; обосновывается возможность движения транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам, на основании данных диагностики путем проведения специальных расчетов.
Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 которой в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий.
Поскольку ответчиком МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфы РБ не представлено доказательств надлежащего выполнения функций по содержанию дороги, в том числе доказательства проведения им обследования технического состояния дороги, определения момента образования выбоины, отсутствия выбоины задолго до дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно - следственной связи между причиненным ущербом и бездействием ответчика при выполнению функции по содержанию дороги.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании с МБУ "Служба по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфы РБ в пользу истца суммы ущерба в заявленном размере 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1599,91 руб., расходов по заказ-наряду N 2020 в размере 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя, управляющего транспортным средством, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении Никитиным В.В. ПДД и о наличии грубой неосторожности в его действиях при управлении транспортным средством, не представлено.
Доводы жалобы о том, что спорный участок дороги подвергался капитальному ремонту в 2017 году, подрядчик гарантировал безопасную эксплуатацию дороги в течении 5 лет, потому именно он должен отвечать за ущерб перед истцом, также не влекут отмены решения, поскольку доказательств тем обстоятельствам, что подрядчик обязался отвечать за вред причиненный третьим лицам в результате недостатков дороги в период гарантийного срока, не предоставлено.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьями 56, 67 ГПК РФ, и построены на неверном толковании норм права.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрация Октябрьского района ГО г. Уфа РБ на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостагн от 05 февраля 2020 года - без удовлетворения.
Председательствующий Милютин В.Н.
Судьи Батршина Ю.А.
Рахматуллин А.А.
Справка: судья Баженова Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
