Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8584/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-8584/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
"5" декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Штрекера Евгения Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Беловой Ирины Николаевны удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 01 августа 2018 года между Беловой Ириной Николаевной и Штрекером Евгением Михайловичем, недействительным.
Прекратить право собственности Штрекера Евгения Михайловича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Восстановить право собственности Беловой Ирины Николаевны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Беловой Ирины Николаевны в пользу Штрекера Евгения Михайловича 600 000 рублей, в том числе за счет денежных средств в сумме 590 000 рублей, находящихся на расчетном счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Ярославской области, внесенных 16 сентября 2019 года представителем истицы Носыриным Юрием Николаевичем.
Передать Штрекеру Евгению Михайловичу 590 000 рублей, находящиеся на расчетном счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Ярославской области, внесенных 16 сентября 2019 года Носыриным Юрием Николаевичем, по вступлении решения суда в законную силу.
Отменить по вступлении решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 03 июня 2019 года, в виде наложения ареста на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Белова И.Н. обратилась в суд с иском к Штрекеру Е.М., в котором с учетом уточнения требований, просила суд, признать недействительным договор купли-продажи в отношении квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между сторонами от 01 августа 2018 года, применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученных истцом от ответчика денежных средств в размере 600 000 рублей, прекращения права собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, восстановления права истицы на указанное жилое помещение.
В обоснование иска указано, что 01 августа 2018 года между Беловой И.Н. и Штрекером Е.М. был заключен договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. О заключении данного договора истица узнала 29 мая 2019 года от судебных приставов-исполнителей, которые потребовали от нее освободить квартиру. Действительно, истица в 2018 году подписывала какой-то договор с ответчиком, однако была убеждена, что это договор залога на квартиру в обеспечении займа в размере 600 000 рублей. Денежные средства срочно потребовались сыну истицы Белову М.В., о продаже квартиры речи не было. Сама истица не могла самостоятельно прочитать оспариваемый договор, так как является инвалидом первой группы по зрению. Содержание договора ей было известно только со слов ответчика, которому доверяла и рассчитывала на его добросовестность.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Штрекер Е.М.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Штрекер Е.М. и его представителя Галашевскую О.А., возражения Беловой И.Н. и ее представителя по доверенности Носырина Ю.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Принимая решение, суд исходил из того, что при заключении 01.08.2018 г. сделки купли-продажи квартиры Белова И.Н. была введена в заблуждение и обманута относительно обстоятельств сделки, не имела реального намерения передать ответчику в собственность спорное жилое помещение, действий по реализации прав собственника на распоряжение квартирой в пользу других лиц не осуществляла.
С указанными выводами, мотивами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 01.08.2018 г. Белова И.Н. продала квN по адресу: <адрес> Штрекер Е.М. за 600000 руб., которые полностью уплачены продавцу на момент подписания настоящего договора купли-продажи.
Белова И.Н. с детства является инвалидом <данные изъяты> группы по зрению, с 2010 г. - инвалидом <данные изъяты> группы, диагноз: <данные изъяты>.
Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В силу п.2 ст.170 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Обосновывая свои требования, истица утверждала, что договор купли-продажи квартиры был заключен ею под влиянием заблуждения и обмана относительно природы сделки, поскольку полагала, что подписывает с ответчиком договор на инвестирование денежных средств для сына под залог ее квартиры.
Судебная коллегия считает, что указанные доводы истицы подтверждаются тем обстоятельством, что она продолжала проживать в спорной квартире и после заключения договора от 01.08.2018 г., полагая, что квартира ей будет возвращена Штрекер Е.М.
С выводами суда первой инстанции о том, что истица в силу проблем со зрением не имела информации о заключенном договоре купли-продажи, поскольку данный договор ей не зачитывался вслух, судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждены допустимыми доказательствами.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 01.08.2018 г. был заключен под влиянием заблуждения и обмана, поскольку у Беловой И.Н. сложилось неправильное мнение относительно обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, в том числе о природе сделки и ее последствиях, что привело к совершению данной сделки. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности совершенной сделки и применении последствий недействительности сделки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом правовой оценки суда первой инстанции, и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Штрекера Евгения Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
