Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-8583/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Кудрявцевой А.Г., Колгановой В.М.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-2682/2020 по исковому заявлению Халилова Ш.И.о. к МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики", Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма на жилое помещение,

по апелляционным жалобам МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики" и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 2 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Халилова Ш.И.о. к МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики", Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма на жилое помещение - удовлетворить.

Признать за Халиловым Ш.И.о. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав представителя ответчика - департамента муниципального имущества администрации Волгограда Яковлеву О.В., поддержавшую апелляционные жалобы, истца Халилова Ш.И.о. и его представителя Перебаскина С.Ю., возражавших по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Халилов Ш.И.о. обратился в суд с иском к МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики", Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма на жилое помещение.

В обоснование иска указано, что истец с <.......> года зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу:<адрес>. В данное жилое помещение истец вселился законно, постоянно проживал в нем с ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом исполнял обязанности нанимателя, в частности вносил плату за пользование жилым помещением (плату за наем), до момента, когда в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, и помещение стало непригодно для проживания. Других жилых помещений у истца не имеется.

Решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт проживания Халилова Ш.И.о. на территории Российской Федерации в период <.......> по адресу:<адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Халилов Ш.И.о. просил суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>, на условиях договора социального найма.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционных жалобах МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики" и Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителей, просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Халилова Ш.И.о. в полном объеме.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Так, в силу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.

Частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных этим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Халилов Ш.И.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу:<адрес>, что подтверждается копией паспорта истца.

В соответствии с Заключением о техническом состоянии строительных конструкций жилого помещения N <...> в жилом <адрес>, расположенном по <.......> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <.......> жилое помещение N <...>, расположенное на <.......>-ом этаже жилого дома по адресу:<адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и не пригодно для проживания (отсутствуют приборы отопления, отключено водоснабжение, электроснабжение и газоснабжение; отсутствует канализация, вентканал).

Согласно Справке от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, выданной <.......>, ДД.ММ.ГГГГ по адресу:<адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем было повреждено нежилое двухэтажное здание многоквартирного дома.

Из заключения <.......> об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с учетом Технического заключения <.......> выявлены основания для признания помещения (комнаты) N <...> в жилом доме <.......> непригодным для проживания.

Решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт проживания Халилова Ш.И.о. на территории Российской Федерации в период с <.......> года по <.......> год по адресу:<адрес>.

Признавая за Халиловым Ш.И.о. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что указанное помещение находится в муниципальной собственности, истец проживал в данном жилом помещении, зарегистрирован по указанному адресу, производил оплату жилищно-коммунальных услуг и требований о выселении из занимаемого жилого помещения к нему не предъявлялось.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, основанном на неверном применении положений Жилищного кодекса Российской Федерации к возникшим спорным отношениям.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <.......>

В Реестре муниципального имущества администрации Волгограда объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу<.......> не значатся, следовательно указанное жилое помещение не относится к муниципальной собственности.

В суде апелляционной инстанции истец Халилов Ш.И.о. пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено ему на период работы на полях от института орошаемого земледелия, расположенного в <адрес>. Какие-либо документы, подтверждающие факт предоставления спорного жилого помещения, оплаты коммунальных платежей у истца не сохранились, в связи с произошедшим пожаром.

На запрос департамента муниципального имущества администрации Волгограда в отношении разрушенного здания, расположенного по адресу:<.......>, с учетом использования данного земельного участка <.......> <.......> предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, согласно которому здание, расположенное на земельном участке по адресу:<.......> не является федеральной собственностью. Ранее указанное здание использовалось <.......> в качестве временной дислокации сотрудников <.......> на период выезда для выполнения работ в полевой сезон, в качестве места для временного дневного пребывания. Жилые помещения в указанном здании сотрудникам <.......> в пользование не предоставлялись, жилплощадь для постоянного или временного проживания не выделялась. Гражданин Халилов Ш.И.о. в трудовых отношениях с <.......> не состоял, жилая площадь указанному гражданину <.......> не выделялась.

Из ответа <.......> от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, следует, что здание, расположенное на земельном участке по адресу:<.......> не является федеральной собственностью, в пользование <.......> не предоставлялось, на балансе <.......> не числилось, жилые помещения в указанном здании работникам <.......> для постоянного и временного проживания не выделялись; гражданин Халилов Ш.И.о. в трудовых отношениях с <.......> никогда не состоял, жилплощадь указанному гражданину не выделялась.

По запросам судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда <.......> и <.......> предоставлены ответы, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения об объектах недвижимого имущества, расположенных по адресам: <адрес>, в <.......> и в <.......>, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции признавая за истцом право пользования жилым помещением, расположенным по адресу<.......> не установил в чьей собственности находится спорное жилое помещение.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом не доказано, что жилое помещение, в котором он зарегистрирован до настоящего времени является жилым помещением муниципального жилищного фонда, в отношении которого ответчики уполномочены совершить действия по заключению договора социального найма.

Доказательств того, что истец пользуется спорным жилым помещением на условиях социального найма, им не представлено, договора социального найма в деле не содержится, с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения Халилов Ш.И.о. к ответчикам не обращался.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Халилов Ш.И.о. обратился в <.......> с заявлением о предоставлении ему жилого помещения в маневренном фонде <адрес> на территории <адрес> для временного проживания, в связи с произошедшим пожаром в доме <.......>

ДД.ММ.ГГГГ <.......> в адрес Халилова Ш.И.о. направлен ответ N <...>, согласно которому истцу разъяснено о порядке подачи документов в соответствующий орган.

Кроме того, судом также установлено, что на обращение Халилова Ш.И.о. по вопросу предоставления жилого помещения маневренного фонда, <.......> в его адрес был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> с разъяснением о необходимости обращения с соответствующим заявлением и документами в <.......>

Поскольку законность вселения Халилова Ш.И.о. в жилое помещение, расположенное по адресу<.......>, не установлена, вывод суда первой инстанции о приобретении истцом права пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма жилого помещения, не может быть признан правильным.

Более того, принимая во внимание отсутствие сведений о принадлежности спорного жилого помещения к муниципальной собственности и доказательств предоставления истцу данной квартиры в установленном законом порядке на условиях социального найма, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца и признания за Халиловым Ш.И.о. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>, на условиях договора социального найма.

Согласно пункту 1 статьи 673 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

По смыслу приведенных правовых норм объектом договора социального найма может являться жилое помещение, пригодное для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) и введенное в гражданский оборот путем регистрации в соответствующем органе.

Однако, спорное жилое помещение признано непригодным для проживания, сведения о его регистрации в соответствующем органе отсутствуют, в связи с чем, жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес>, не может являться объектом договора найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Халилову Ш.И.о. в удовлетворении заявленных требований, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 2 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований Халилова Ш.И.о. к МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики", Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес> - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка