Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-8583/2021

г. Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Солодовниковой ОВ, Карпова Д.В.,

при секретаре Храпцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа Банк" к Кончин СА о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Кончин СА

на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой ОВ, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Кончин СА о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что с ответчиком 24.10.2018г. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными на сумму 547500 руб. под 14,99% годовых. Данному соглашению был присвоен номер F0PDR520S18102303074. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Свои обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполняет, платежи не производит, в связи с чем образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 23.03.2020г. по 22.06.2020г. в сумме 468268,08 руб., из которых 442592,48 руб. - просроченный основной долг, 23198,95 руб. - начисленные проценты, 2476,65 руб. - штрафы и неустойка, расходы по уплате госпошлины 7882,68 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 18 мая 2021 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены.

С Кончин СА в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению N F0PDR520S18102303074 за период с 23.03.2020г. по 22.06.2020г. в сумме: 468268,08 руб., из которых 442592,48 руб. - просроченный основной долг, 23198,95 руб. - начисленные проценты, 2476,65 руб. - штрафы и неустойка, расходы по уплате госпошлины 7882,68 руб.

В апелляционной жалобе Кончин СА поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано на несоблюдение установленного федеральным законом для данной категории споров претензионного порядка разрешения спора. Утверждает, что до обращения в суд АО "Альфа-Банк" обязано было направить ему требование о погашении задолженности по кредиту, а также требование о возврате всей суммы основного долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Однако никаких требований и уведомлений он от истца не получал. Считает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Также указывает на то, что истцом не обоснована сумма задолженности по кредитному договору, исковое заявление не позволяет определить период возникновения задолженности по кредитному договору, основания и период начисления процентов и неустоек. Также ссылается на несоразмерность начисленных неустоек, на то, что в связи с ухудшением материального положения в период пандемии он неоднократно обращался в банк с просьбами о предоставлении "кредитных каникул", о реструктуризации, о расторжении договора с целью приостановления начисления процентов, но его заявления были проигнорированы.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частями 1, 2 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из материалов дела следует, что 24.10.2018г. между АО "Альфа Банк" и Кончиным С.А. заключен кредитный договор N F0PDR520S18102303074, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 547500 руб. под 14,99% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В нарушение условий заключенного договора заемщик Кончин СА свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 23.03.2020г. по 22.06.2020г., которая по состоянию на момент подачи искового заявления составила 468268,08 руб., из которых 442592,48 руб. - просроченный основной долг, 23198,95 руб. - начисленные проценты, 2476,65 руб. - штрафы и неустойка.

Рассматривая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, установив, что заемщик допустил просрочку исполнения кредитных обязателств, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору N F0PDR520S18102303074 от 24.10.2018г. за период с 23.03.2020г. по 22.06.2020г. в размере 468268,08 руб., из которых 442592,48 руб. - просроченный основной долг, 23198,95 руб. - начисленные проценты, 2476,65 руб. - штрафы и неустойка, расходы по уплате госпошлины 7882,68 руб.

При этом суд первой инстанции, оценив степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно отказал в применении положения ст.333 ГК РФ, поскольку в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, размер взыскиваемой неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ссылка апелляционной жалобы на несоразмерность начисленных неустоек, с указанием на то, что в связи с ухудшением материального положения в период пандемии он неоднократно обращался в банк с просьбами о предоставлении "кредитных каникул", о реструктуризации, о расторжении договора с целью приостановления начисления процентов, но его заявления были проигнорированы, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вступая в договорные отношения с истцом, которые были обусловлены для ответчика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, ответчик должна была оценить все риски, в том числе, потенциальное отсутствие возможности выплачивать сумму займа в установленный договором срок, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего сделано не было.

Из изложенного с достоверностью следует, что изменение материального положения, снижение уровня дохода, на которые указывает в апелляционной жалобе ответчик, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения, поскольку такие обстоятельства относятся к риску, который заемщик несет при заключении договора и не являются основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по договору.

В ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, указано, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных в Обзоре разъяснений также следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В настоящем деле ответчиком не представлены доказательства причинно-следственной связи между введением ограничительных мер в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и невозможностью исполнить обязательства по настоящему договору.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора с указанием на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом не предусмотрено.

Довод истца о ненаправлении ему ответчиком уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредиту опровергается представленными истцом по запросу судебной коллегии документами, а именно, требованием о погашении задолженности по соглашению N F0PDR520S18102303074 от 24.10.2018г. и списком внутренних почтовых отправлений заказных писем от 29.06.2020 года с указанием присвоенных им идентификаторов.

Данные документы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Согласно общедоступной информации, имеющейся на официальном сайте Почты России, отправление с идентификатором 10204348265375 вручено адресату 03.07.2020 года.

Таким образом, требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору предъявлены банком правомерно.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод ответчика о несогласии с суммой задолженности по кредитному договору.

Представленный истцом по запросу судебной коллегии подробный расчет задолженности по кредитному договору судебной коллегией проверен и признается верным. Указанный расчет содержит сведения о том, что на дату принятия решения о досрочном истребовании у должника всей суммы задолженности по кредитному договору (22.06.2020 года) у него имелась пророченная задолженность по кредиту с 23.03.2020 года, то есть продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

С учетом направленного ответчику требования о полном досрочном возврате кредита просроченная сумма основного долга стала составлять 442 592,48 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом составляла 23 446,04 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 1 430,52 руб., неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов - 1 046,13 руб. Итого, задолженность по кредиту составляла 468 515,17 руб.

С 23.06.2020 года проценты, штрафы и неустойки не начислялись.

При этом 14.01.2021 года ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору было внесено 247,09 руб., 23.01.2021 года - 1000 руб. Указанные суммы были зачтены банком в счет погашения задолженности по процентам.

Таким образом, на дату принятия судом решения задолженность Кончин СА по кредитному договору стала составлять 467 268,08 руб., из которых 442 592,48 руб. - просроченная сумма основного долга, 22 198,95 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 1 430,52 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга, 1 046,13 руб. -неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов.

Размер актуальной задолженности Кончин СА по кредитному договору на дату принятия решения судом не проверялся, что привело к вынесению необоснованного решения.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит изменению.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Таким образом, в связи с изменением решения суда и уменьшением размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору, решение суда в части взыскания расходов по госпошлине также подлежит изменению.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, сумма расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 7 865 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 18 мая 2021 года изменить.

Взыскать с Кончин СА в пользу АО "Альфа-банк" задолженность по соглашению N F0PDR520S18102303074 от 24.10.2018 года в размере 467 268,08 руб., из которых 442 592,48 руб. - просроченная сумма основного долга, 22 198,95 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 1 430,52 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга, 1 046,13 руб. - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 865 рублей 34 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированно апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка