Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8583/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-8583/2020
"10" ноября 2020 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.,
судей Веригиной И.Н., Чубченко И.В.,
при секретаре Пауловой Ю.С.
с участием прокурора Рогалева А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глебова ФИО10 к ООО "ИРБИС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Приказ ООО "ИРБИС" от 10 апреля 2020 года N 10 признан незаконным и отменен. Глебов И.В. восстановлен в должности специалиста отдела продаж ООО "ИРБИС" с 11 апреля 2020 года. В пользу Глебова И.В. с ООО "ИРБИС" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 11024,10 рубля, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
Глебов И.В. обратился в суд с названным иском, указав, что в период с 10 февраля 2020 года по 10 апреля 2020 года он работал в ООО "ИРБИС" в должности специалиста отдела продаж. 10 апреля 2020 года ответчик расторг с ним трудовой договор в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Подтверждением неудовлетворительного результата прохождения истцом испытательного срока является служебная записка старшего специалиста отдела продаж ФИО8 от 23 марта 2020 года, которая курировала его работу и являлась его непосредственным руководителем. Изложенные в служебной записке сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам и результатам прохождения истцом испытательного срока, так как 20 марта 2020 года в компании ФИО1 была выдана справка за подписью руководителя, подтверждающая факт того, что истец работает в ООО "ИРБИС", и что уровень знаний, навыков и компетенции соответствуют требованиям, предъявляемым к занимаемой должности. Служебная записка Съединой К.В. датирована понедельником 23 марта 2020 года, то есть, следующим рабочим днем после 20 марта 2020 года, когда уровень знаний и умений истца соответствовал всем необходимым требованиям. Несмотря на это, Съедина К.В. в своей служебной записке излагает прямо противоположные сведения о неудовлетворительных результатах прохождения истцом испытательного срока. При этом, данные сведения документально не подтверждены, не имеется никаких актов, докладных, каких-либо объяснительных или приказов о наложении дисциплинарных взысканий. В соответствии с условиями трудового договора, заработная плата истца состояла из оклада в размере 26850 рублей, надбавки в виде районного коэффициента в размере 20% от оклада, а также процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы 30%, что составляет 40275 рублей в месяц (или 35039 рублей за вычетом НДФЛ). При этом, в трудовом договоре была указана сокращенная продолжительность рабочего времени в количестве 6 часов в день, однако, истец постоянно работал полный рабочий день в количестве 8 часов. Просил восстановить его на работе в ранее занимаемой должности специалиста отдела продаж ООО "ИРБИС", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 11024,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Судом постановлено решение, с которым не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, считает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции, приняв решение о восстановлении истца в прежней должности, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула, не определилпериод вынужденного прогула истца.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба была принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, установив, что требуется вынесение дополнительного решения, считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ, так как лишена возможности проверить судебное решение в окончательной форме в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
возвратить гражданское дело по исковому заявлению Глебова ФИО11 к ООО "ИРБИС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
