Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-8582/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-8582/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Шинкиной М.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахман О.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2020г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 07 апреля 2019 года в г. Ростове-на-Дону в 20 час. 30 мин. на ул. Кривоноса, в районе д.N 13, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля РеноЛоган, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением М.И.А., принадлежащего ООО "Контрол-Лизинг", АО "ОВЛ-Энерго", с автомобилем Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Бахман О.В., принадлежащего водителю. Факт ДТП подтверждается определением от 07 апреля 2019 года. ДТП произошло по вине водителя М.И.А. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО СК "Дальакфес" (МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Приказом Банка России у ООО СК "Дальакфес" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 26 апреля 2019 года Бахман О.В. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Поскольку направлений на осмотр не было выдано, Бахман О.В. не предоставила автомобиль страховщику на осмотр. В результате изложенных обстоятельств Российский Союз Автостраховщиков вернул пакет документов с заявлением о компенсационной выплате. 20 июня 2019 года Бахман О.В. повторно обратилась в Российский Сою Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако, выплата не была произведена. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, по исковому заявлению Бахман О.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, суд решилвзыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бахман О.В. компенсационную выплату в размере 390 800 рублей, штраф в размере 195 400 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей за период просрочки с 16.07.2019г. по 24.10.2019г., судебные расходы. Апелляционным определением Ростовского областного суда по гражданскому делу по иску Бахман О.В. к РСА решение Кировского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб. за период просрочки с 25.10.2019г. по 29.06.2020г. 09.10.2020г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Бахман О.В. сумму неустойки в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В своей апелляционной жалобе РСА в лице представителя САО "ВСК", просит решение суда отменить, вынести новое по отказу в удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что суд не выяснил все обстоятельства имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Взысканный размер неустойки, по мнению ответчика, не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерны нарушенному праву и подлежат еще большему уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

Апеллянт приводит довод об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, так как в соответствии с Законом об ЮСАГО они не могут быть включены в состав компенсационной выплаты, и потерпевший мог обратиться в РСА лично, а не через представителя. Почтовые расходы взысканы бездоказательно.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно же ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установил суд 07 апреля 2019 года в г. Ростове-на-Дону в 20 час. 30 мин. на ул. Кривоноса, в районе д.N 13, произошло ДТП в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением М.И.А., принадлежащего ООО "Контрол-Лизинг", АО "ОВЛ-Энерго", с автомобилем Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Бахман О.В., принадлежащего водителю.

Факт ДТП подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2019 года. ДТП произошло по вине водителя М.И.А. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО СК "Дальакфес" (МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Приказом Банка России у ООО СК "Дальакфес" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

26 апреля 2019 года Бахман О.В. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Поскольку направлений на осмотр не было выдано, Бахман О.В. не предоставила автомобиль страховщику на осмотр. В результате изложенных обстоятельств Российский Союз Автостраховщиков вернул пакет документов с заявлением о компенсационной выплате.

20 июня 2019 года Бахман О.В. повторно обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако, выплата не была произведена.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, по исковому заявлению Бахман О.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, суд решилвзыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бахман О.В. компенсационную выплату в размере 390 800 рублей, штраф в размере 195 400 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей за период просрочки с 16.07.2019г. по 24.10.2019г., судебные расходы.

Апелляционным определением Ростовского областного суда по гражданскому делу по иску Бахман О.В. к РСА решение Кировского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, судом был установлен факт наступления страхового случая, факт предоставления потерпевшим всех необходимых документов, был определен размер ущерба и установлен факт нарушения ответчиком прав истца.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 200 000 руб. за период просрочки с 25.10.2019г. по 29.06.2020г.

09.10.2020г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Решение суда было исполнено 08.10.2020г. на основании поданного истцом исполнительного листа.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 309, 333, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, в результате которого был причинен ущерб по вине водителя М.И.А. автомобилю, принадлежащему истцу.

Учитывая факт отзыва у ООО СК "Дальакфес", как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно обратился в РСА с заявлениями об осуществлении в его пользу компенсационной выплаты, которое было необоснованно оставлено без удовлетворения.

Исходя из того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с РСА неустойку, снизив размер первоначально заявленной истцом суммы неустойки до 20 000 рублей.

Руководствуясь правилами ст. 85, 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал судебные расходы по делу.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка, применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Применительно к правилам ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" следует признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки за заявленный в иске период в размере 20 000 руб. в пользу истца, исходя из процентной ставки 1% в день от фактически не выплаченной суммы компенсационной выплаты, а также с учетом необходимости снижения размера заявленной истцом неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы РСА, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к произвольному несогласию с выводами судебной экспертизы, принятой судом и положенной в основу обжалуемого решения, а также основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерном характере взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применительно к указанным разъяснениям, позиция ответчика о том, что суду первой инстанции следовало снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ значительнее, чем это указано в решении, является несостоятельной, поскольку РСА не указало ни в своих возражениях, ни в апелляционной жалобе достаточных доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность присужденных штрафных санкций последствиям нарушения своих обязательств перед истцами.

Так, в ходе рассмотрения дела, по мнению судебной коллегии, не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали дальнейшего уменьшения неустойки, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшими, существенности размера суммы страховой выплаты, которая не была добровольно перечислена истцу, а также соотношения между присужденными выплатой и неустойкой.

Принимая во внимание правила ст. 98, 100 ГПК РФ, правовую и фактическую сложность, длительность рассмотрения дела, а также объем работы, проделанной представителем истца, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о необоснованном взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер таковых доказан надлежащими образом оформленными документами, является разумным и справедливым, не отличается существенным образом от средней рыночной стоимости аналогичных услуг.

Вопреки позиции апеллянта факт несения расходов на оплату услуг представителя по делу и реальное оказание этих услуг подтверждено допустимыми доказательствами по делу и сомнений не вызывают (квитанции к приходному кассовому ордеру, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции).

Доводы жалобы о необоснованном взыскании почтовых расходов, являются ошибочными, поскольку почтовые расходы были понесены истцом для реализации своего права на получение страхового возмещения, в связи с чем, обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы РСА не имеется

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать