Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8582/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козловой Анны Юрьевны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

Установить факт трудовых отношений между Фатхутдиновым Айратом Зарифовичем и индивидуальным предпринимателем Козловой Анной Юрьевной (ИНН **) в период с 16.12.2019 по 15.05.2020.

Возложить на ИП Козлову Анну Юрьевну обязанность внести в трудовую книжку Фатхутдинова Айрата Зарифовича запись о приеме на работу с 16.12.2019 в качестве бетонщика и запись об увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение договора по инициативе работника) с 15.05.2020.

Обязать ИП Козлову Анну Юрьевну предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета о суммах выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на пенсионное страхование и страховом стаже за период с 16.12.2019 по 15.05.2020 в отношении Фатхутдинова Айрата Зарифовича в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Взыскать с ИП Козловой Анны Юрьевны в пользу Фатхутдинова Айрата Зарифовича задолженность по заработной плате за период работы с 01.04.2020 по 15.05.2020 в сумме 25 156 рублей 25 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8 373 рубля 44 коп., а также 1 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ИП Козловой Анны Юрьевны госпошлину в доход бюджета в сумме 1 505 рублей 89 коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика - Ушкова Д.Ю., прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., Фатхутдинова А.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми обратился в суд иском в интересах Фатхутдинова А.З. к индивидуальному предпринимателю Козловой Анне Юрьевне (далее - ИП Козлова А.Ю.) и, уточнив исковые требования, просил установить факт трудовых отношений между Фатхутдиновым А.З. и ИП Козловой А.Ю. в период с 31.07.2019 по 15.05.2020, возложить на ИП Козлову А.Ю. обязанность внести в трудовую книжку Фатхутдинова А.З. запись о приеме на работу с 31.07.2019 в качестве бетонщика и запись об увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение договора по инициативе работника) с 15.05.2020, предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета о суммах выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на пенсионное страхование и страховом стаже Фатхутдинова А.З. за период с 31.07.2019 по 15.05.2020, взыскать с ИП Козловой А.Ю. в пользу Фатхутдинова А.З. задолженность по заработной плате за период работы с апреля 2020 года по май 2020 года в сумме 64 624 рубля 52 коп.

Требования мотивированы тем, что фактически Фатхутдинов А.З. состоял с ИП Козловой А.Ю. в трудовых отношениях, ему было определено место работы, он подчинялся трудовому распорядку, были установлены выходные дни и часы отдыха, ему была определена ежемесячная заработная плата, он выполнял работу бетонщика (вязка арматуры, приемка бетона и его заливка, сборка и разборка опалубки по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, 10). Однако трудовой договор с ним оформлен не был.

В судебном заседании помощник прокурора и Фатхутдинов А.З. на удовлетворении исковых требований настаивали дали пояснения по иску, просили установить факт трудовых отношений с 16.12.2019 по 15.05.2020 года.

Ответчик ИП Козлова А.Ю. в суд не явилась, представитель ответчика исковые требования не признал.

Третье лицо Цаплин А.Ю. дал пояснения по обстоятельствам спора.

Третье лицо ООО "СтройПроект" представителя в суд не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ИП Козлова А.Ю. Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что организацией работы бригад занимался Цаплин А.Ю., который непосредственно и допускал истца к работе. Полагает, что к пояснениям истца об обстоятельствах присутствия на общем собрании бригады и встрече с доверенным лицом Козловым А.В. необходимо отнестись критически. Истец указывал на недостоверные сроки начала работ. Ответчик обращает внимание на то, что, по словам истца, денежные средства между членами бригады распределялись Цаплиным А.Ю., он же и вел учет рабочего времени. К пояснениям К. необходимо отнестись критически, противоречат показаниям данными иными членами бригады. Свидетель Т. пояснил, что ответчик лишь производила контроль в отношении сроков в ходе производства работ, допускал рабочих бригады - Цаплин А.Ю., оплата производилась Цаплину А.Ю., что подтверждается расписками о получении денежных средств. Приказ ИП Козловой А.Ю. от 01.04.2020 не может подтверждать факта трудовых отношений. Иных доказательств истцом не представлено. в целом ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения представителя ответчика - Ушкова Д.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Кузнецовой С.Н. и Фатхутдинова А.З., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Проанализировав доводы и пояснения Фатхутдинова А.З., третьего лица, привлеченного к участию в деле, которые в силу ст.55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу, показания свидетеля К., представленный в материалы дела приказ ИП Козловой А.Ю. от 01.04.2020 об обеспечении работников к месту работы на объект по адресу: г.Пермь ул.Буксирная, 10 г.Перми, изданный в соответствии с Указом губернатора Пермского края от 31.03.2020 N 26, в числе которых поименован Фатхутдинов А.З., штатное расписание ИП Козловой А.Ю. в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, и судебная коллегия соглашается с указанными выводами, что в юридически значимый период времени, то есть именно с 16.12.2019 по 15.05.2020 года, Фатхутдинов А.З. работал у ИП Козловой А.Ю., в должности бетонщика, однако, в нарушение требований закона трудовой договор с Фатхутдиновым А.З. не заключался, прием на работу и его увольнение надлежащим образом оформлены не был.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона, доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства ответчиком не представлено. Ссылки ответчика на то, что организацией бригады и работ на объекте занимался Цаплин А.Ю., допускал членов бригады до работ не свидетельствуют о том, что трудовые отношения у членов бригады возникли именно с ИП Козловой А.Ю., поскольку как видно из пояснений Цаплина А.Ю., он действовал по просьбе супруга ИП Козловой А.Ю. - Козлова А.В., передача денежных средств членам бригады через Цаплина А.Ю. была удобна самому Козлову А.В. При этом факт осуществления Фатхутдиновым А.З. работ в качестве бетонщика на объекте по ул.Буксирная, 10 г.Перми, ответчиком не оспаривается. Исходя из установленных обстоятельств видно, что ИП Козлова А.Ю., заключив 28.05.2019 года с ООО "СтройПроект" договор субподряда на выполнение работ по устройству монолитного железобетонного каркаса на объекте по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, д. 10 (л.д. 46-55), нуждалась в привлечении дополнительных рабочих, что и было ею осуществлено без оформления трудовых отношений.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, приходит к выводу, что ответчиком ИП Козловой А.Ю., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения спора как работодателем не были представлены надлежащие доказательства, отвечающие признакам объективности, отсутствия трудовых отношений с Фатхутдиновым А.З. в должности бетонщика. Позиция ответчика в отношении факта трудовых отношений с истцом основана на отсутствии письменных доказательств у самого истца, отрицании пояснений истца о фактических обстоятельствах работы. При этом, никаких доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, как работник, при разрешении указанного вида споров, является, очевидно слабой стороной, доводы апелляционной жалобы ИП Козловой А.Ю. о том, что в отношении Фатхутдинова А.З. ею не принималось никаких кадровых решений, заявления о приеме на работу он не писал и так далее, не опровергают выводов суда, а данные доводы свидетельствуют лишь о нарушении ответчиком требований трудового законодательства при привлечении работников.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

При таких обстоятельствах позиция ответчика, которая по существу сводится лишь к отрицанию доводов истца, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Районный коэффициент, установленный в конкретной местности, применяется с первого дня работы независимо от стажа (ст. 316 ТК РФ).

Согласно Положению об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников от 01.01.2019 года, а также штатного расписания за период с 01.01.2020 года, утвержденного приказом по организации от 31.12.2019 г., отражена должность бетонщика в количестве 6 единиц, с тарифной ставкой 17 250 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав сведения о размере заработной платы по должности бетонщика, согласно штатного расписания ИП, принимая во внимание доводы истца, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по заработной плате за апрель, май 2020 года в размере 25 156,25 рублей и, соответственно компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 373,44 рублей, расчет которых в апелляционной жалобе ответчиком по существу не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца на их надлежащее оформление и обоснованно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствует правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, суд правомерно взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз.4 пункта 63 )Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Размер компенсации морального вреда 1 500 руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка