Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-8582/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-8582/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Нюхтилиной А.В., Цыганковой В.А.,
при помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2020 г. апелляционную жалобу Титовой Виктории Викторовны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3193/2019 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Титовой Виктории Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение ответчика Титовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Титовой В.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 1216289132 от 28.04.2017 в размере 309 223,87 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 292,24 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Шкода Rapid, идентификационный номер (VIN) N..., путем продажи с публичных торгов; указывая в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиком заключен указанный кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им; поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредитов неоднократно нарушала, истец обратился к ней с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита; данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено; исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика Титовой В.В. в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 292,24 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Титова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки и судебных расходов.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Титовой В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.04.2017 между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком Титовой В.В. заключен кредитный договор N 1216289123, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 841 779,25 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов, определенных в разделе 4 индивидуальных условий.
Кредит предоставлен на потребительские цели.
Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 20% годовых.
Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом автомобиля Шкода Rapid, идентификационный номер (VIN) N....
27.04.2017 между ООО "Автоцентр Шкода" (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор N... купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство Шкода Rapid, идентификационный номер (VIN) N..., а покупатель обязуется полностью его оплатить (пункт 1.1 Договора).
Цена автомобиля составила 894 000 руб., из которых 198 000 руб. оплачена покупателем в день заключения договора, оставшаяся часть в размере 696 000 руб. выплачивается покупателем за счет кредитных средств, полученных от истца (пункты 2.5 Договора).
Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены надлежащим образом, что следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем 27.03.2019 истцом ответчику направлено требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.06.2019 составляет 309 223,87 руб., в том числе ссудная задолженности - 213 053,29 руб., проценты - 415,88 руб., пени по ссудному договору - 71 069,52 руб., пени на просроченную ссуду - 6 685,18 руб. Данный расчет проверен судом, признан арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен.
В ходе рассмотрения дела ответчиком погашена задолженность по основному долгу и процентам, что подтверждается справкой от 21.10.2019.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению только в части взыскания неустойки; размер неустойки снижен судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд указал на то, что в ходе рассмотрения дела истцом задолженность по основному долгу и процентам погашена, а остаток задолженности по неустойке в размере 30 000 руб. меньше стоимости заложенного имущества.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик Титова В.В. указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга и процентов (на момент предъявления иска в суд) с размером с размером начисленной неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств - более 1 года, вследствие чего соглашается с выводами суда об уменьшении неустойки до 30 000 руб. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки и наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для дальнейшего снижения неустойки.
Коллегия при этом отмечает, что при предъявлении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение обязательств кредитор не обязан доказывать наличие убытков вследствие такого нарушения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Довод подателя апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден; представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут и не оспорен, проверен судом и является арифметически правильным, соответствующим условиям договора.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что основанием для частичного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному явилось добровольное частичное удовлетворение ответчиком заявленных требований, судом правомерно взысканы судебные расходы в данной части исковых требований, что соответствует разъяснениям пунктов 21, 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика государственной пошлины за исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в удовлетворении исковых требований в данной части отказано, и сторонами решение суда в указанной части не обжалуется.
В этой связи решение суда в части взыскания расходов по уплате истцом государственной пошлины подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца таких расходов в размере 6 292,24 руб.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 г. изменить в части размера расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части изложить резолютивную часть решению в следующей редакции:
Взыскать с Титовой Виктории Викторовны в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 252,24 руб.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
