Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8582/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-8582/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Казанцевой Е.С., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Мусулевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 23 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Афанасьевой Наталии Владимировны на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ИП Афанасьевой Наталии Владимировны и Афанасьева Александра Николаевича в пользу Коммерческого Банка "Российский промышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору из которой: проценты в размере 1392190 рублей 17 копеек за период с 29.08.2017 года по 23.04.2020 года включительно и с 24.04.2020 года по день возврата кредита; неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 1455922 рубля 50 копеек за период с 29.08.2017 года по 23.04.2020 года включительно и с 24.04.2020 года по день уплаты основного долга, неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 550485 рублей 54 копеки за период с 29.08.2017 года по 23.04.2020 года включительно и с 24.04.2020 года по день уплаты процентов и государственную пошлину в размере 25 193 рубля.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Коммерческого Банка "Российский промышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с иском к ИП Афанасьевой Н.В. и Афанасьеву А.Н. о взыскании солидарно задолженности по Кредитному Договору N ** от 08.07.2014 года за период с 29.08.2017 года по 23.04.2020 года включительно, в виде просроченных процентов в размере 1392 190,17 рублей, неустойки, начисленной за просрочку основного долга в размере 1455922,50 рублей, неустойки, начисленной за просрочку процентов в размере 550485,54 рубля. Кроме того, взыскать задолженность по просроченным процентам, неустойке, начисленной за просрочку основного долга, неустойке, начисленной за просрочку процентов с 24.04.2020 года по день погашения кредитных обязательств, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления 23146 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 61, 66-67). Согласно ходатайству на исковых требованиях настаивают. Просили рассмотреть дело в отсутствие заявителя. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 3, 223, 237).
Ответчик ИП Афанасьева Н.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 2 л.д. 61, 63). О причинах своей неявки не сообщала, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Представитель ответчика Забалуева А.В., действующая по доверенности от 19.09.2016 года (л.д. 134) с исковыми требованиями не согласна.
Ответчик Афанасьев А.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 61, 64). О причинах своей неявки не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель третьего лица Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 61, 65). О причинах своей неявки не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ИП Афанасьева Н.В., повторяя основания возражений, настаивает, что действия истца хоть формально и соответствуют действующему законодательству, поскольку оставление имущества за собой является правом, а не обязанностью взыскателя, но при этом негативным образом отражаются на правах иных лиц. Игнорирование истцом предложения об оставлении здания столовой и земельного участка за собой в счет имеющейся задолженности ответчиком фактически привели к невозможности поступления в конкурсную массу указанного имущества с последующей реализацией и расчетами кредитора, т.е. к нарушению прав кредиторов, а также предоставляет право истцу продолжать начислять проценты на основной долг по кредиту и договорную неустойку, искусственным образом увеличивая общую задолженность ответчиков перед кредитором. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора ст.406 п.3 ГК РФ, в связи с тем, что истец в установленный срок не ответил на предложение МОСП по ИПДР УФССП России по Пермскому краю от 19.09.2019 г. об оставлении здания столовой и земельного участка за собой, то он считается просрочившим. Следовательно решение суда в части взыскания процентов за период с 01.10.2019 года по 23.04.2020 года включительно в сумме 276657,05 руб. и с 24.04.2020 года по день возврата кредита является неправомерным.
Настаивает на наличии оснований для снижения неустойки. Просит решение суда отменить, в оспариваемой части принять новое решение.
В возражениях истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статьям 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Заочным решением Горнозаводского районного суда от 27.12.2017 года исковые требования Коммерческого Банка "Российский промышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были удовлетворены. Солидарно с ИП Афанасьевой Н.В. и Афанасьева А.Н. взыскана задолженность по договору по состоянию на 28.08.2017 года в размере 3757766 рублей 17 копеек и государственная пошлина в сумме 26989 рублей и обращено взыскание на недвижимое имущество в пределах задолженности в размере 3757766 рублей 17 копеек: здание столовой, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 519,4 кв.м.. инв. N **, адрес объекта: ****, кадастровый (условный) номер объекта: ** и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания общественного питания, общая площадь 1760 кв.м, адрес объекта: ****, кадастровый (условный) номер объекта ** путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 9799200 рублей (том 1 л.д. 69-72, 181-187).
Апелляционным определением от 02.07.2018 года решение Горнозаводского районного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу (том 1 л.д. 73-74, 188-191).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 года по делу N ** КБ "Роспромбанк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 82-83).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 года продлен срок конкурсного производства (том 1 л.д. 85).
Вопреки доводам апеллятора, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что поскольку кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются ежемесячно по день фактического возврата суммы займа, а также принимая во внимание, что ранее решением суда взыскана задолженность по процентам, начисленным до 28.08.2017 года, а сумма кредита не возвращена, на невозвращенную сумму кредита продолжают начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты (с 29.08.2017 года по 23.04.2020 года).
Доводы апеллятора по существу сводятся к требованию о признании истца просрочившим в части требований о взыскании процентов и неустойки, а также применение ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерным размером взыскиваемых процентов за просрочку оплаты основного долга и процентов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору: проценты в размере 1392190 рублей 17 копеек за период с 29.08.2017 года по 23.04.2020 года включительно и с 24.04.2020 года по день возврата кредита; неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 1455922 рубля 50 копеек за период с 29.08.2017 года по 23.04.2020 года включительно и с 24.04.2020 года по день уплаты основного долга, неустойку за просрочку оплаты процентов в размере 550485 рублей 54 копейки за период с 29.08.2017 года по 23.04.2020 года включительно и с 24.04.2020 года по день уплаты процентов и государственную пошлину в размере 25 193 рубля.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.
Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ч. 2, 3 указанной статьи ГК РФ).
Таким образом, статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правомочия должника в случае, когда имеет место просрочка кредитора. Действия, которые рассматриваются как просрочка кредитора характеризуются двумя общими критериями. Во-первых, они должны представлять собой нарушение определенной, имеющей юридическое значение обязанности. Во-вторых, совершение действий, составляющих эту обязанность, должно быть непременной предпосылкой исполнения должником своих обязанностей.
Как установлено ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом довод апеллятора, что вследствие не поступления от взыскателя ответа на предложение об оставлении имущества за собой влечет за собой исключение части начисленных процентов судебная коллегия находит несостоятельным и несоответствующим вышеуказанным нормам законодательства.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что выбор способа обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а также обращение взыскания на предмет залога, являющегося указанным обеспечением, является правом банка (взыскателя), а не его обязанностью.
Судом не установлено и не следует из материалов дела, что заемщик обращался в банк либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежные средства в погашение задолженности, либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежей.
Доводы ответчика в части несогласия с размером неустойки основанием к отмене решения не является.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы задолженности и суммы как начисленной, так и предъявленной истцом ко взысканию неустойки, длительность нарушения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Доводы апеллятора в части необоснованного отказа снижения размера неустойки, основанием к отмене решения не является, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности, период просрочки, и руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел.
С учетом изложенного, приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Афанасьевой Наталии Владимировны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
