Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8582/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-8582/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Коваленко А.И. и Каменцовой Н.В.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетовой Натальи Юрьевны к Журавель Марине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе Журавель Марины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения ответчика Журавель М.А. и ее представителя - Гололобова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Кочетовой Н.Ю. и ее представителя - Даминова Д.Д., согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Кочетова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Журавель М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) произошло столкновение автомобиля ***, принадлежащего истцу и автомобиля *** под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Журавель М.А., гражданская ответственность которой не была застрахована. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановления автомобиля истца согласно отчету составила 336 886 рублей. Истец просила суд взыскать с Журавель М.А. в свою пользу 336 886 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 569 рублей, расходы по проведению оценки 2 500 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Кочетова Н.Ю. дополнила и уточнила исковые требования. Указала, что в связи с отсутствием необходимой суммы для ремонта автомобиля и уклонением ответчика от возмещения ущерба, для проведения ремонта автомобиля она заключила договор займа, по условиям которого выплачены проценты в сумме 24 000 рублей. Поскольку истец до дорожно-транспортного происшествия использовала автомобиль для перевозки своих детей, а в результате повреждения не могла пользоваться автомобилем, ею заключен договор по оказанию услуг перевозки, по которому оплачено 19 000 рублей. Указанные расходы являются убытками, поэтому просила суд взыскать с Журавель М.А. в свою пользу 336 886 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 569 рублей, расходы по проведению оценки 2 500 рублей, убытки в виде процентов по договору займа в сумме 24 000 рублей, убытки в виде транспортных расходов в сумме 19 000 рублей.
Истец Кочетова Н.Ю., ответчик Журавель М.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель истца Даминов Д.Д. исковые требования просил удовлетворить.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Журавель М.А. в пользу Кочетовой Н.Ю. 303 057 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытки в виде процентов, уплаченных по договору займа, в сумме 24 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 470,57 рубля. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кочетовой Н.Ю. к Журавель М.А. отказать.
В апелляционной жалобе Журавель М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений пункта 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Кочетова Н.Ю. является собственником автомобиля ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Журавель М.А. является собственником автомобиля ***.
(дата) произошло столкновение автомобиля ***, принадлежащего истцу и автомобиля *** под управлением ответчика.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *** Журавель М.А., данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля ***, Журавель М.А. не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Обращаясь в суд с иском, истец представила отчет N от (дата) эксперта А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет (без учета износа) 336 886 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
Согласно заключению эксперта И. от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета износа на момент ДТП, произошедшего (дата), составляет 303 057 рублей, с учетом износа - 218 201 рубль.
Исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возложил на причинителя вреда дорожно-транспортного происшествия Журавель М.А. обязанность выплатить истцу материальный ущерб в размере 303 057 рублей, а также судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, вызванных необходимостью истца отремонтировать поврежденный автомобиль за счет заключенного (дата) Кочетовой Н.Ю. с Л. договора займа, суд правомерно указал, что получение заемных денежных средств в сумме 200 000 рублей на ремонт поврежденного автомобиля являлось правом истца, которым она воспользовалась. Следовательно, имеется причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возмещению ущерба и понесенными истцом убытками.
Отказывая истцу во взыскании расходов, уплаченных истцом по договору оказания услуг по перевозке транспортным средством с экипажем от (дата), суд обосновано пришел к выводу о том, что расходы на такси не являются необходимыми расходами на проезд, данные расходы не обусловлены невозможностью использования услуг общественного транспорта, стоимость которых ниже стоимости услуг аренды транспортного средства с экипажем в индивидуальном порядке.
Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, принятой судом во внимание при вынесении решения по делу, являются необоснованными.
Судебная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о стоимости восстановительных работ. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В апелляционной жалобе Журавель М.А. просит назначить по делу повторную экспертизу.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении по делу повторной экспертизы, принадлежит суду. Судебной коллегией принято во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов (ч. 2). Однако таких обстоятельств судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика судебная коллегия не усматривает.
Заключение судебного эксперта оценено судом в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. ст. 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку для этого отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавель Марины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
