Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8582/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8582/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Заварихиной С.И.,
судей: Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре Кочконян М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам Рябова Максима Сергеевича, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2018 года
по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рябову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в суд с иском к Рябову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор Nф.
В соответствии с условиями кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,12% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> из которых: основной долг <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., штрафные санкции <данные изъяты>. По своей инициативе истец снижает штрафные санкции до <данные изъяты> рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено.
Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии и представителями конкурсного управляющего банка, в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125359,63 руб., в том числе: основной долг <данные изъяты>., проценты <данные изъяты> руб., штрафные санкции <данные изъяты><данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2018 года постановлено:
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Рябова Максима Сергеевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму задолженности по кредитному договору N774-35714339-810/12ф от 27.12.2012 года в размере 112719,18 руб., расходы по государственной пошлине в размере 333,20 руб., всего 116052,38 руб.
В апелляционной жалобе Рябов М.С., просит об отмене решения суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В обосновании доводов жалобы указывает, что добросовестно исполнял свои обязанности по кредитному договору, однако после июня 2015 года денежные средства по счету перестали зачисляться. Претензию и уведомление с новыми реквизитами не получал.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, без учета того, что должником обязательства по кредитному договору не исполнялись на протяжении длительного периода. Также указывает на неправомерность снижения размера подлежащей взысканию государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В силу п. 2 ст. 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.п. 1, 2, 7, 8, 9 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год.
Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рябовым М.С. был заключен кредитный договор Nф.
В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,12 % за каждый день (п.1.3 договора).
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки; под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе, задолженность по просроченному основному долгу <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам <данные изъяты>., задолженность по процентам на просроченный основной долг <данные изъяты>., штрафные санкции на просроченный основной долг <данные изъяты>., штрафные санкции на просроченные проценты <данные изъяты>.
Из иска следует, что ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно не было исполнено.
Установлено, что заемщиком обязательства по возврату кредитов исполняются ненадлежащим образом, оплата по кредитному договору не производиться, что подтверждается расчетом банка и ответчиком также не оспаривается.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере задолженности, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 116052 руб.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В п. 2 указанной выше статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как указал ответчик, он добросовестно исполнял свои обязанности по кредитному договору, однако после июня 2015 года денежные средства по счету перестали зачисляться. О новых реквизитах его не уведомляли.
Однако, как следует из материалов дела, каких-либо доказательств того, что ответчиком в действительности предпринимались меры к погашению задолженности после отзыва у банка лицензии, суду не представлено. В связи с чем ответчик не может быть признан невиновным лицом, которое при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принявшим все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судебная коллегия считает, что отсутствие вины в нарушении обязательства ответчиком не доказано.
Также судебная коллегия не находит законных оснований считать истца просрочившим обязательство, поскольку доказательства того, что ответчик предпринимал попытки, направленные на перечисление денежных в счет исполнения кредитного обязательства, а истец отказался их принять, в материалах дела отсутствуют.
Напротив, установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Как указано истцом, Временной администрацией, а впоследствии и представителями конкурсного управляющего банка, в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам, и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.
Доводы о том, что ответчику не были представлены сведения о расчетном счете, на который могли быть перечислены денежные средства, являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст.133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).
В соответствии с п. 2 ст. 189.88 Закона о банкротстве при осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации. Реквизиты данного счета публикуются на официальном сайге ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Принимая во внимание, что ответчику было известно о том, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", судебная коллегия считает, что ответчик имел возможность ознакомиться с реквизитами банковского счета истца на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов", что им сделано не было, доказательств обратного суду не представлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик уклонился от погашения задолженности, в том числе путем внесения платежей на депозит нотариуса, в связи с чем оснований для вывода суда о наличии вины истца в неисполнении ответчиком возложенных на него обязательств и уменьшения установленного договором размера ответственности не имеется.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки судебная коллегия полагает необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, полагает, что не имеется оснований для снижения суммы неустойки по кредиту, определенной судом.
Также следует отметить, что, вопреки доводам ответчика, начисление неустойки и ее размер, вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.
При изучении доводов жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено.
Судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применялась.
Указание в жалобе на то, что государственная пошлина в пользу банка с ответчика взыскана не в полном объеме, а пропорционально удовлетворенным требованиям, основано на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не является основанием для изменения правильного по существу решения суда, поскольку исковые требования банка судом удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> руб., т.е. на <данные изъяты>%, в связи с применением к части требований срока исковой давности, что повлекло уменьшение суммы долга и процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований банка, с ответчика правомерно взыскана в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда.
Обжалуемое решение является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
