Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 сентября 2019 года №33-8582/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-8582/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего Науменко Л.А.,
Судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Перевозчиковой Елены Анатольевны на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 03 июля 2019 года
по иску Перевозчиковой Елены Анатольевны к Муниципальному казенному учреждению культуры "Волчихинский многофункциональный культурный центр" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухарева С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перевозчикова Е.А. обратилась в суд к Муниципальному казенному учреждению культуры "Волчихинский многофункциональный культурный центр" с иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. в связи с нарушением трудовых прав.
В обоснование требований указала на то, что решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 04 декабря 2018 года по делу N2-282/2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 февраля 2019 года (дело N33-1512/19) по иску Перевозчиковой Е.А. к названному ответчику судом на ответчика МКУК "Волчихинский многофункциональный центр" возложена обязанность выдать Перевозчиковой Е.А. надлежащим образом заверенную копию коллективной докладной от 31 августа 2018 года; признаны незаконными и отменены приказы МКУК "Волчихинский многофункциональный центр" от 03 сентября 2018 года N112-Л о применении в отношении Перевозчиковой Е.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, от 19 сентября 2018 года N119-Л о применении в отношении Перевозчиковой Е.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора; признан незаконным приказ МКУК "Волчихинский многофункциональный центр" от 20 сентября 2018 года N121-Л об увольнении Перевозчиковой Е.А. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Перевозчикова Е.А. восстановлена в должности заместителя директора центра по библиотечной деятельности, заведующей отделом "Межпоселенческая модельная библиотека"; с МКУК "Волчихинский многофункциональный центр" в пользу Перевозчиковой Е.А. взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 88 245 руб. 56 коп., судебные расходы в размере 12 000 руб.
Ссылаясь на неисполнение со стороны работодателя решения суда в полном объеме и на причинение ей морального вреда в результате нарушения трудовых прав, выразившегося в нравственных страданиях, чувстве гнева, возмущения длительным, систематическим нарушением трудовых прав ответчиком, резким ухудшением состояния здоровья, подрывом деловой репутации и унижением ее чести и достоинства как депутата, лишении средств к существованию, Перевозчикова Е.А. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 03 июля 2019 года исковые требования Перевозчиковой Е.А. удовлетворены в части.
С МКУК "Волчихинский многофункциональный культурный центр" в пользу Перевозчиковой Е.А. взыскано 10 500 руб. в качестве компенсации морального вреда и судебные расходы в размере 8 000 руб.
С МКУК "Волчихинский многофункциональный культурный центр" в доход бюджета Волчихинского района Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Оспаривая постановленный судебный акт, истец просит его изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает на то, что судом при определении размера компенсации морального вреда не приняты во внимание доказательства причинения истцу морального вреда, а именно: показания свидетелей, документы, подтверждающие длительный и безупречный труд, медицинские документы, документы, подтверждающие ведение общественной деятельностью истцом. Истец не согласна с решением в части уменьшения судебных расходов на представителя, полагая, что основания для снижения заявленной ко взысканию суммы расходов у суда не имелось.
Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Перевозчикова Е.А. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что после вынесения решения суда она сразу была восстановлена на работе.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 4 декабря 2018 года по делу N2-282/2018 по иску Перевозчиковой Е.А. к МКУК "Волчихинский многофункциональный культурный центр" о признании незаконными действий, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 февраля 2019 года (дело N33-1512/19), признано незаконным нарушение ответчиком сроков выдачи документов, связанных с работой, а именно: коллективной докладной от 31 августа 2018 года; справки о фактически отработанном времени в днях за последние 12 месяцев, предшествующие увольнению. МКУК "Волчихинский многофункциональный центр" обязано выдать Перевозчиковой Е.А. надлежащим образом заверенную копию коллективной докладной от 31 августа 2018 года.
Также признаны незаконными и отменены приказы МКУК "Волчихинский многофункциональный центр" от 03 сентября 2018 года N112-Л о применении в отношении Перевозчиковой Е.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, от 19 сентября 2018 года N119-Л о применении в отношении Перевозчиковой Е.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признан незаконным приказ МКУК "Волчихинский многофункциональный центр" от 20 сентября 2018 года N121-Л об увольнении на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Постановлено восстановить Перевозчикову Е.А. в должности заместителя директора центра по библиотечной деятельности, заведующей отделом "Межпоселенческая модельная библиотека".
С МКУК "Волчихинский многофункциональный центр" в пользу Перевозчиковой Е.А. взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 88 245 руб. 56 коп., судебные расходы в размере 12 000 руб.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что решение в части восстановления на работе исполнено своевременно.
Исполнительный лист серии ФС ***, где предметом исполнения является взыскание с МКУК "Волчихинский многофункциональный центр" в пользу Перевозчиковой Е.А. компенсации за время вынужденного прогула в размере 88 245 руб. 56 коп. и судебных расходов в размере 12 000 руб., выдан 27 февраля 2019 года.
18 марта 2019 года на основании приказа директора МКУК "ВМФКЦ" N25-л отменены приказы от 3 сентября 2018 года N112л и от 19 сентября 2019 года N119-л.
27 марта 2019 года и 18 апреля 2019 года произведена выплата компенсации за время вынужденного прогула, что следует из платежных поручений *** и ***, соответственно.
13 мая 2019 года по заявлению Перевозчиковой Е.А. последней выдан исполнительный лист серии ФС ***, где предметом исполнения является обязанность выдать Перевозчиковой Е.А. надлежащим образом заверенную копию коллективной докладной от 31 августа 2018 года; признание незаконным и отмена приказа МКУК "Волчихинский многофункциональный центр" от 3 сентября 2018 года N112-Л о применении в отношении Перевозчиковой Е.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, от 19 сентября 2018 года N119-Л о применении в отношении Перевозчиковой Е.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
23 мая 2019 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Волчихинского района УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство ***-ИП.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав работника, выразившийся в незаконном увольнении, привлечении к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 500 руб., полагая, что данная сумма в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, не находя оснований для увеличения размера компенсации морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона.
Факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения установлен вступившим в законную силу решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 04 декабря 2018 года по делу N2-282/2018, имеющим в силу ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела.
В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.
Согласно положениям ст.ст.55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлению и оценке для разрешения заявленных истцом исковых требований подлежат факт причинения нравственных страданий причиненных ему действиями (бездействием) ответчика, характер и степень нравственных страданий, которые в силу ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию истцом.
Так, при определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание пояснения истца, данные ею непосредственно в судебном заседании, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей КАГ, МБМ, ГТВ, учтен характер нарушенных трудовых прав работника, обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости.
Ссылка заявителя на непринятие во внимание документов, подтверждающих длительный и безупречный труд, занятие общественной деятельностью, наличие общественного резонанса, вызванного с увольнением, на определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда не влияет.
Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия причинной связи между нарушением работодателем трудовых прав и ухудшением вследствие этого состояния здоровья истца, по делу не представлено. В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления таких обстоятельств истец и представитель истца в судебном заседании возражали.
Исходя из ч.1 ст.88, абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из расходов на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 2 июля 2019 года N98, из которой следует, что ПАБ получил от ПЕА 15 000 руб. (3 500 руб. - составление и подготовка иска, 11 500 руб. - участие в судебном заседании), с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, определилко взысканию судебные расходы в размере 8 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.
Доказательств того, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя занижен судом, стороной истца не представлено. Суд, определяя размер расходов, подлежащих взысканию, руководствовался положением ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует действующим нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для увеличения расходов по изложенным в жалобе доводам судебная коллегия не находит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Перевозчиковой Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Кизима И.С. дело N33-8582/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
18 сентября 2019 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего Науменко Л.А.,
Судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Перевозчиковой Елены Анатольевны на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 03 июля 2019 года
по иску Перевозчиковой Елены Анатольевны к Муниципальному казенному учреждению культуры "Волчихинский многофункциональный культурный центр" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухарева С.А., руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Перевозчиковой Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка