Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-858/2023

Санкт-Петербург 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Степановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СНТ "Кировец" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2022 года по делу N по иску СНТ "Кировец" к АО "Петербургская сбытовая компания", Амосковой Лидии Ивановне, Пьянину Виталию Герцевичу, Дьяковой Ольге Николаевне о признании сделок недействительными и восстановлении энергоснабжения садовых домов по старой схеме,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителей истца СНТ "Кировец" Позднякова В.М., Мининой Л.В., представителя ответчика АО "Петербургская сбытовая компания" Садыйковой Г.И., ответчиков Пьянина В.Г., Дьяковой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

СНТ "Кировец" обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к АО "Петербургская сбытовая компания", Дьяковой О.Н., Пьяниным В.Г., Амосковой Л.И. о восстановлении энергоснабжения садовых домов по старой схеме, признании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных АО "ПСК" с Амосковой Л.И. (N), Дьяковой О.Н. (N), Пьяниным В.Г. (N), недействительными.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ АО "ПСК" заключили с Дьяковой О.Н., Пьяниным В.Г., Амосковой Л.И., ведущими садоводство в индивидуальном порядке, договоры электроснабжения в отношении садовых домов, расположенных в СНТ "Кировец". Согласно п. 6.4 Устава СНТ "Кировец" членам товарищества запрещается устанавливать предохранительные устройства на входе в дом более <данные изъяты>. Однако ответчики установили автоматы на <данные изъяты>. При этом Дьякова О.Н., Пьянин В.Г. и Амоскова Л.И. не обращались в правление садоводства о получении разрешения на установку принимающих устройств с автоматом на <данные изъяты>. Общее собрание членов СНТ также не рассматривало вопрос об увеличении энергомощности для указанных садоводов. СНТ "Кировец" не подавало соответствующую заявку в АО "ПСК". Договоры энергоснабжения заключены с нарушением закона, в них не указаны адреса, где будет установлено оборудование, и кому принадлежит эта территория; отсутствует заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в сетевую организацию со стороны СНТ "Кировец".

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец СНТ "Кировец" просили решение отменить, удовлетворить исковые требования.

Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Настаивали, что исковые требования связаны с незаконной установкой не прибора учета внутри дома, а с энергопринимающим устройством, дающим право использования более мощного потенциала потребляемой энергии и установленного на границе земельного участка индивидуального садовода. До подключения новых энергопринимающих устройств, сверка прежних энергопринимающих устройство не была проведена с садоводством, согласие товарищества на подключение не было получено. Настаивали, что Уставом садоводства предусмотрен максимальный предел ограничения потребляемой мощности на <данные изъяты>, что соответствует 3,52 КВт. Это связано с ограниченными мощностями сети СНТ "Кировец".

В судебном заседании представители истца СНТ "Кировец" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики АО "ПСК" и Пьянин В.Г. представили письменные возражения на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика АО "ПСК" и ответчик Пьянин В.Г. в судебном заседании поддержали свои возражения.

Ответчик Дьякова О.Н. также просила решение оставить без изменения.

Ответчик Амоскова Л.И. в судебное заседание не явилась, просила апелляционную желобу рассмотреть в ее отсутствие и отказать в ее удовлетворении.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса. До 15 февраля 2023 года судебной коллегией в ином составе апелляционная жалоба по существу не рассматривалась.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела акты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном конкретном случае оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Дьякова О.Н., Пьянин В.Г., Амоскова Л.И. являются собственниками земельных участков с домами, расположенными на территории СНТ "Кировец". Ответчики не являются членами товарищества, ведут садоводство в индивидуальном порядке без участия в товариществе. ДД.ММ.ГГГГ между АО "ПСК" и Амосковой Л.И., Дьяковой О.Н. и Пьяниным В.Г., каждым, были заключены договоры оказания услуги N, N, N, по условиям которых подрядчик обязался поставить и установить оборудование (электросчетчик, провода, выключатели и т.д.), выполнить работы (монтаж щита, монтаж провода СИП и щита на опоре) в отношении энергоснабжаемого объекта, расположенного по адресу: <адрес> соответственно. Договоры были исполнены, составлены акты о приемке выполненных работ.

Обращаясь в суд с иском о признании договоров недействительными СНТ "Кировец" ссылались на ст.173.1 Гражданского кодекса РФ, так как договоры заключены без их согласия, что АО "ПСК" установило энергопринимающие устройства с автоматом на <данные изъяты>, что противоречит Уставу садоводства, которым запрещается устанавливать предохранительные устройства на входе в дом более <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьи 702, 703 ГК РФ, пунктом 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, пришел к выводу, что отсутствие согласияСНТ "Кировец" за заключение оспариваемых договоров не является основанием для признания сделок недействительными. СНТ "Кировец" не лишено возможности защищать свои права и законные интересы иным способом посредством заявления требований об обязании совершения каких либо действий в отношении имеющихся в садовых домах ответчиков автоматов на <данные изъяты>. Законом не предусмотрено получение согласия садоводческого товарищества на заключение гражданином договора на выполнение работ по установке прибора учета в садовом доме, расположенном на территории СНТ. Оснований для обязания ответчиков восстановить энергоснабжение садовых домов по старой схеме суд не нашел, поскольку истец не представил доказательств существования прежней схемы подключения, а также то, что после проведения работ по установке приборов учета электроснабжение садовых домов осуществляется по какой либо иной схеме, и чем нарушаются права СНТ в случае изменения схемы электроснабжения садовых домов ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 6.4 Устава СНТ "Кировец", принятого общим собранием членов садоводства 22 июня 2003 года, членам товарищества запрещается устанавливать предохранительные устройства на входе в дом более <данные изъяты> с последующими санкциями.

Дьякова О.Н., Пьянин В.Г., Амоскова Л.И., независимо о того, что не являются членами товарищества, не вправе нарушать Устав СНТ "Кировец". Вместе с тем сама по себе установка индивидуальных приборов учета электрической энергии с автоматическими выключателями 25 Ампер внутри домов ответчиков не нарушают права товарищества. СНТ "Кировец" не лишены возможности установить соответствующие ограничительные устройства на потребление электроэнергии мощностью более <данные изъяты> до ввода в дома ответчиков при отсутствии таковых на электросетях на территории садоводства, провести с собственниками земельных участков и домов сверку расчетов по потребленной электроэнергии до заключения оспариваемых договоров.

Для заключения договора оказания услуги на поставку и установку оборудования согласно перечню работ и адресу их выполнения в приложении N к договору, а именно: сборка щита, монтаж провода СИП и щита на опоре (с одним прибором учета) от опоры до дома заказчика, с установкой прибора учета внутри дома заказчика, АО "ПСК" не требовалось согласие СНТ "Кировец", что согласуется с пунктом 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил исковые требования истца о восстановлении энергоснабжения садовых домов по старой схеме, так как в нарушение статьи 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии СНТ "Кировец" не представили доказательства наличия иной схемы подключения потребителей электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Кировец" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка