Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-858/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 февраля 2023 года апелляционную жалобу Морозова Василия Сергеевича на решение Видновского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года по делу по иску Морозовой Кристины Леонидовны к Морозову Василию Сергеевичу, действующего в своих интересах и в интересах Морозова Кузьмы Васильевича, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

Морозова К.Л. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила суд прекратить право пользования Морозова В.С. и Морозова К.В. квартирой, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, снять их с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником указанной однокомнатной квартиры общей площадью 38 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

Право собственности на квартиру, зарегистрированное 06.09.2016 года Управлением Росреестра по Московской области, возникло на основании договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 09.12.2014 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU50503102-93/BC от 15.05.2014 г. и передаточного акта квартиры по ДДУ от 21.01.2016 года.

Одновременно с государственной регистрацией права собственности на квартиру было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, поскольку оплата ее стоимости была произведена истцом, в том числе за счет заемных денежных средств, полученных в ПАО Сбербанк России по кредитному договору <данные изъяты> от 09.12.2014 года.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства бывший супруг Морозов В.С., брак с которым зарегистрирован 17.07.2015 года, а расторгнут по решению суда 05.03.2021 года со своим несовершеннолетним сыном Морозовым К.В, <данные изъяты> года рождения. Фактически ответчик со своей семьей в квартире не проживает.

В связи с тем, что квартира была приобретена истцом до брака с ответчиком, на нее не распространяется режим совместной собственности супругов. Сохранением регистрации по месту жительства ответчика и его сына нарушаются права собственника жилого помещения.

Решением Видновского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года исковые требования Морозовой К.Л. - удовлетворены.

Судом постановлено прекратить право пользования Морозова Василия Сергеевича, <данные изъяты> года рождения, жилым помещением - квартирой, общей площадью 38 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Прекратить право пользования Морозова Кузьмы Васильевича, <данные изъяты> года рождения, жилым помещением - квартирой, общей площадью 38 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Решение суда о прекращении права пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета.

Не согласившись с постановленным решением, Морозовым В.С. подана апелляционная жалоба, в котором ссылается на то, что спорная квартира является их общим имуществом и в производстве Видновского городского суда находится дело N 2-1211/2022 по иску Морозова Василия Сергеевича к Морозовой Кристине Леонидовне о разделе имущества супругов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 31 ч. 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РС от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска надлежит решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением; отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

В указанной квартире с 01.10.2016г. зарегистрирован ответчик, несовершеннолетний Морозов К.В. в указанной квартире зарегистрирован с 20.01.2021г., что следует из выписки из домовой книги.

Материалами дела подтверждается, что ответчик фактический со своей семьей в спорной квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Ответчик не имеет намерения добровольно сняться с регистрационного учета, наличие регистрации ответчика и его сына нарушает права истца как собственника квартиры. Какие-либо основания для сохранения за ответчиком и его несовершеннолетним ребенком права пользования квартирой отсутствуют.

Как следует из материалов гражданского дела истец и ответчик в период с 17.07.2015 по 05.03.2021 состояли в зарегистрированном браке.

Соглашение о пользовании вышеуказанным жилым помещением между истцом как собственником жилого помещения и ответчиком отсутствует.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ. ст.ст. 30, 31 ЖК РФ и исходил из того, что брак между Морозовой К.Л. и Морозовым В.С. расторгнут; собственником квартиры является истец, членом ее семьи ответчики не является, соглашений о порядке пользования ответчиками жилым помещением не имеется. Оснований для сохранения права ответчиков на пользование спорной квартирой на определенный срок суд не установил, поскольку ответчики данным жилым помещением фактически не пользуются, проживают по иному адресу.

Одновременно суд учел, что регистрация ответчиков в спорной квартире ущемляет права истца, как собственника жилого помещения, т.к. она не может в полной мере реализовать полномочия собственника, а потому суд удовлетворил заявленные исковые требования и прекратил право пользования ответчиками спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что квартира является общим имуществом супругов, судебной коллегией <данные изъяты> апелляционное производство было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-1211/2022 по иску Морозова Василия Сергеевича к Морозовой Кристине Леонидовне о разделе имущества супругов.

Решением Видновского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года в удовлетворении требований Морозова В.С. к Морозовой К.Л. <данные изъяты> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2022 года решение Видновского городского суда от 19 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морозова В.С. без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования Морозовым В.С., а также его сыном Морозовым К.В. спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора полно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, получившую должную правовую оценку в постановленном судебном решении, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований к которой не имеется, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм, с которыми судебная коллегия согласилась, о существенном допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, названные доводы явиться не могут.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права и оснований для его отмены по указанным выше доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Василия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка