Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 33-858/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33-858/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Кононове И.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Бочаровой Е.И. на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала к Моякунову К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, которым
постановлено:
исковое заявление Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала к Моякунову К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества - отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала (далее - АО "РСХБ") обратилось в суд с иском к Моякунову К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, указывая на то, что 05 декабря 2014 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и М. заключено кредитное соглашение N ... на сумму .......... руб. под 17,5 % годовых на срок до 05 декабря 2019 года.
Банк со своей стороны выполнил обязательства, факт получения кредита заемщиком подтверждается банковским ордером. Заемщик не выполнил свои обязательства по соглашению по погашению задолженности, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.
Истцу стало известно, что заемщик М. умерла.
Просит взыскать с наследника умершего заемщика М. - Моякунова К.Н. в пределах принятого наследственного имущества в пользу АО "РСХБ" сумму задолженности по кредитному договору в размере 242 890,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 629 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Бочарова Е.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
Истец, ответчик извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к нему, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как разъяснено в пункте 59 указанного Постановления, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
Как следует из материалов дела, 05 декабря 2014 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и М. заключено кредитное соглашение N ... на сумму .......... руб. под 17,5 % годовых до 05 декабря 2019 года.
Банк со своей стороны выполнил обязательства, факт получения кредита заемщиком подтверждается банковским ордером. Заемщик не выполнил свои обязательства по соглашению по погашению задолженности, в связи с чем, возникла просроченная задолженность в размере 242 890,49 руб., в том числе: 191 666,79 руб. - основной долг, 51 223,70 руб. - проценты за пользование кредитом.
_______ года М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии ******** N ... от _______ года.
07 июля 2021 года АО "РСХБ" направило в адрес наследника умершего заемщика М. - Моякунову К.Н. требование о погашении задолженности по кредитному договору, согласно которому наследнику предложено погасить задолженность в течение 30 дней.
29 октября 2021 года в суд первой инстанции поступило ходатайство Моякунова К.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие. К ходатайству приложена справка АО "РСХБ" от 14 октября 2021 года, согласно которой по кредитному договору N ... от 05 декабря 2014 года, выданному на имя М., просроченная ссудная задолженность и просроченные платежи по процентам на 14 октября 2021 года отсутствуют. Договор погашен в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.
Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору не обжалуется, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции в своем решении указал, что оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика не имеется, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленного основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на Моякунова К.Н. всех расходов АО "РСХБ", в том числе и по уплате государственной пошлины.
Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне АО "РСХБ" издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).
Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.
Из материалов дела следует, что исковое заявление составлено 20 сентября 2021 года. 24 сентября 2021 года истец направил Моякунову К.Н. копию искового заявления, что подтверждается штемпелем в списке внутренних почтовых отправлений N ... от 24 сентября 2021 года.
На запрос Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от АО "РСХБ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по счету за период с 01 января 2021 года по 02 октября 2021 года. Согласно данной выписке задолженность по кредитному договору погашена ответчиком 01 октября 2021 года.
В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение Моякуновым К.Н. заявленного АО "РСХБ требования после обращения в суд.
Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда принято с существенным нарушением норм процессуального права, поэтому на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы представителя истца по доверенности Бочаровой Е.И., расходы, понесенные истцом, по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, а также за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с Моякунова К.Н. по правилам статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2021 года по данному делу изменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Моякунова К.Н. в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 629 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
