Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-858/2021

от 25 мая 2021 года по делу N 33 - 858/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Игошина В.Е. и Мурина В.А.,

при секретаре Николаевой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о признании недействительным условия заявления на подключение к программе страхования, взыскании компенсации за оплату страховой премии, морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Алексеева М.В. на решение Порховского районного суда Псковской области от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Алексеев М.В. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным условия заявления на подключение к программе страхования, взыскании компенсации за оплату страховой премии, морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 25 октября 2019 года он заключил с ООО "Русфинанс Банк" кредитный договор, параллельно с которым подписал заявление на подключение к программе коллективного страхования банка. Стоимость платы за включение в программу составила 313 017,76 руб.

7 ноября 2019 года написал заявление в банк об отказе от страхования и в страховую компанию с требованием вернуть ему плату за страхование, основываясь, в том числе, и на Указания Банка России N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". Денежные средства не были возвращены.

Просил взыскать с ответчика ООО "Русфинанс Банк": компенсацию за оплату страховой премии в размере 313 017,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех присужденных сумм.

Определением от 22 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".

Решением Порховского районного суда Псковской области от 4 августа 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 ноября 2020 года решение Порховского районного суда Псковской области от 04 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алексеева М.В. - без удовлетворения.

Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 марта 2021 года отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24 ноября 2020 года и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела с учетом правовых позиций определения третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено, что между Алексеевым М.В. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита от 25 октября 2019 года (****) на сумму 1490560,76 руб., на срок 60 месяцев до 25 октября 2024 года с уплатой 13,90% годовых, в целях приобретения автотранспортного средства, оплаты услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита и оплаты страховых премий. Денежные средства перечислены на счет заемщика в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора в целях предоставления обеспечения по указанному кредитному договору заемщик Алексеев М.В., обязанный заключить договор страхования жизни и здоровья, дал согласие банку (страхователю) заключить от имени банка с "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договор страхования жизни и риск потери трудоспособности заемщика как застрахованного лица (выгодоприобретателя), на условиях согласно Правилам страхования ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", Правилам личного страхования "Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита", действующих на дату составления заявления, с которыми заемщик был ознакомлен и с ними согласился.

Во исполнение данного условия истец 25 октября 2019 года присоединился к договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита (****) от 25 июля 2011 года, заключенному между страховой компанией (страховщиком) и Банком (страхователем).

Обязательными согласованными сторонами условиями договора являлись условия, в соответствии с которыми страховая премия составляет 313017,76 руб., срок страхования равен 60 месяцам с 25 октября 2019 года.

Договором предусмотрены страховые случаи, условия прекращения договора страхования и возврата страховой премии.

Страховая премия в размере 313017,76 руб. перечислена Банком на счет страховой компании за счет средств истца 25 октября 2019 года, что подтверждается платежным поручением от 25 октября 2019 года (****).

Условиями договора страхования, указанными в заявлении истца о согласии быть застрахованным по договору добровольного страхования от 25 октября 2019 года, заключенному между банком и страховщиком, предусмотрена возможность прекращения договора страхования в течение 14 календарных дней с даты начала действия страхования, на основании письменного заявления заемщика в случае его отказа быть застрахованным, и при условии полного досрочного погашения задолженности (либо при условии досрочного погашения кредита за вычетом суммы страховой премии, включенной в кредит, в случае отказа от автомобиля, приобретаемого за счет кредитных средств) по кредитному договору и при отсутствии требований о страховой выплате, с возвратом 100% уплаченной страховой премии.

7 ноября 2019 года, то есть в срок, не превышающий 14 дней с даты начала действия страхования, истец обратился к ответчикам с заявлением об отказе от договора коллективного страхования с просьбой возвратить ему уплаченную страховую премию путем перечисления денежных средств на его лицевой счет в ООО "Русфинанс Банк". Заявления получены банком 14 ноября 2019 года, страховой компанией - 12 ноября 2019 года. В результате рассмотрения заявления страховой компанией отказано в выплате страховой премии, исходя из условий договора страхования, в том числе отсутствия подтверждения досрочного погашения задолженности по кредитному договору, а также оплатой страховой премии не истцом, а банком (страхователем).

Повторно истец обратился с аналогичными заявлениями 25 января 2020 года, заявления получены банком и страховой компанией 3 февраля 2020 года. Для принятия соответствующего решения банком заявления были перенаправлены в страховую компанию, уполномоченной принимать решения о расторжении договора страхования в отношении застрахованного лица и возврате страховой премии.

Страховой компанией ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" согласован возврат истцу страховой премии в полном объеме - в сумме 313 017,76 руб. Указанная сумма возвращена и перечислена Банком на лицевой счет истца, открытый в рамках кредитного договора, что подтверждается платежным поручением от 13 марта 2020 г. N 21922 и выпиской по счету.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 421, 924, 958, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон "О защите прав потребителей", условия договора и пришел к выводу о том, что условия договора страхования не противоречат действующему законодательству, страховая премия возвращена в полном объеме, денежные средства перечислены на лицевой счет истца.

Истец, на имя которого зарегистрирован указанный лицевой счет, вправе самостоятельно распорядиться указанными денежными средствами в соответствии с условиями договора банковского счета. Сведений об обращении истца в банк с заявлением о выдаче ему указанных возвращенных денежных средств, содержащихся на его лицевом счете, либо о направлении указанной суммы на частичное досрочное погашение кредита, как и отказе банка в выдаче истцу указанных денежных средств, в материалах дела не содержится.

Также суд первой инстанции указал, что в связи с перечислением денежных средств истцу оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Вместе с тем с вышеизложенными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные участвующими в деле лицами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчикапми допущено нарушение прав потребителя.

Судебная коллегия исходит из того, что на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом 05.06.2019.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У (далее - Указание ЦБ РФ) в редакции от 21 августа 2017 г., действующей на момент заключения договора страхования между сторонами, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования и т.д. (далее -добровольное страхование).

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания ЦБ РФ).

В силу пункта 5 Указания ЦБ РФ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее -дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Таким образом, по общему правилу все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определения Судебной коллегии по гражданским делам от 26.01.2016 N 78-КГ15-46 и от 13.02.2018 N 81-КГ17-26 (п. 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан и п. 14, 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 и 17.10.2018, соответственно).

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что возврат денежной суммы по заявлению истца об отказе от договора, поданному в период, предусмотренный Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, был осуществлен 13 марта 2020 г., то есть после даты обращения Алексеева М.В. с иском в суд. Из материалов дела не следует, что истец от исковых требований в какой-либо части отказывался и отказ от иска принят судом.

Таким образом, выплата истцу спорной страховой премии за подключение услуги страхования заемщика после подачи потребителем этой услуги иска в суд до вынесения решения судом первой инстанции сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что выплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Кроме того, само по себе наличие судебного спора о взыскании страховой премии указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктов 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на те суммы, которые были выплачены судом, подлежит начислению и штраф.

Предпосылок для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Таким образом, перечисление истцу денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции денежные средства в размере 313017,76 руб. возвращены ответчиком после обращения истца в суд, основания для их принудительного взыскания отсутствуют. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 157008,88 руб. (расчет: (313017,76 руб. + 1000 руб.) * 50%).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, подлежит взысканию с ООО "Русфинанс банк" в доход бюджета муниципального образования "Порховский район" государственная пошлина в размере 6630,17 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА: