Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-858/2021

г. Петропавловск-Камчатский 25.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.З.,

судей Никоновой Ж.Ю.,

Пименовой С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Петровой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества "Солид Банк" к муниципальному образованию "Усть-Камчатское сельское поселение" в лице управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района, администрации Усть-Камчатского муниципального района в лице комитета по имуществу Усть-Камчатского муниципального района, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Бурлацкому Юрию Леонидовичу о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к муниципальному образованию "Усть-Камчатское сельское поселение" в лице управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района, Черниковой Зое Ивановне, Черникову Дмитрию Борисовичу, Бурлацкому Юрию Леонидовичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, администрации Усть-Камчатского муниципального района о взыскании задолженности по кредитам умершего заемщика,

объединенных в одно производство,

по апелляционным жалобам истца публичного акционерного общества "Сбербанк России", ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 11.02.2021.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае Губарь М.Б., судебная коллегия

установила:

03.08.2020 акционерное общество "Солид Банк" (далее АО"Солид Банк"), с учетом уточнения исковых требований (т.2, л.д. 35-40) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1., к муниципальному образованию Усть-Камчатское сельское поселение в лице управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района - муниципальное казенное учреждение, администрации Усть-Камчатского муниципального района в лице Комитета по имуществу Усть-Камчатского муниципального района о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору умершего заемщика в размере 1085557,47 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13628 рублей, расходов по проведению независимых оценок на общую сумму 16000 рублей.

В обоснование иска указано, что 15.05.2019 между АО "Солид Банк" и ФИО1. согласованы индивидуальные условия кредитного договора N, в соответствии с которыми заемщику предоставлен кредит на сумму 1089918,26 рублей, со сроком погашения 15.05.2024 под 12,10% годовых. Указанная сумма была зачислена на счет заемщика N, открытый банком для осуществления операций по кредиту. 17.06.2019 заемщиком в счет погашения кредитных обязательств внесена сумма в размере 24500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер. 02.10.2019, на основании требования АО "Солид Банк" к наследственному имуществу ФИО1 нотариусом ФИО2 заведено наследственное дело N N По сообщению нотариуса, по состоянию на 06.07.2020 никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обратился. Следовательно, на основании статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после смерти ФИО1. имущество является выморочным. За ФИО1., как за правообладателем, зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также автомобиль марки "Lexus LX470", государственный регистрационный знак N

Определением суда от 25.11.2020 к участию в данном деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (т.1, л.д. 203-205).

04.08.2020 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") (т.4, л.д. 4-13) обратилось в суд с иском к Черниковой Зое Ивановне, Черникову Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам умершего заемщика.

В обоснование требований указало, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключены следующие кредитные договоры: от 21.07.2016 N на сумму 900000 рублей под 19,5% годовых, от 20.12.2018 N на сумму 100000 рублей под 18,9% годовых. Кроме того, на основании заявления ФИО1. от 26.05.2017 банк выдал ему кредитную карту N с возобновляемым кредитным лимитом в размере 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, в связи с чем, обязательства заемщика по вышеназванным кредитным обязательствам перестали исполняться. По имеющейся у банка информации, родственниками заемщика являются Черникова З.И. (мать) и Черников Д.Б. (брат).

Просило взыскать солидарно с ЧерниковойЗ.И. и Черникова Д.Б. задолженность по кредитному договору N в сумме 566313,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8863,13 рубля, задолженность по кредитному договору N в сумме 105527,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3310,54 рублей, задолженность по кредитной карте в размере 225978,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5359,79 рублей.

Определением суда от 15.09.2020 к участию в деле по иску ПАО"Сбербанк России" к Черниковой З.И. и Черникову Д.Б. в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и администрация Усть-Камчатского муниципального района (т.5, л.д. 66-68).

Определением суда от 20.01.2021 гражданское дело N по иску АО "Солид Банк" к муниципальному образованию "Усть-Камчатское сельское поселение" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района, администрации Усть-Камчатского муниципального района в лице Комитета по имуществу Усть-Камчатского муниципального района, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов, объединено в одно производство с гражданским делом N по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк" к Черниковой Зое Ивановне, Черникову Дмитрию Борисовичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, администрации Усть-Камчатского муниципального района о взыскании задолженности по кредитам умершего заемщика (т.6, л.д. 4-7).

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО"Солид Банк" и ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

С Усть-Камчатского сельского поселения в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района - муниципальное казенное учреждение в пользу АО"Солид Банк" взыскана сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору от 15.05.2019 N в размере 1 049 000 рублей в пределах стоимости наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> перешедшего в собственность Усть-Камчатского сельского поселения, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 400 рублей, расходы по оплате оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 6 000 рублей.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности умершего заемщика ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 6592,75 рубля, путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счете N, открытом в Сбербанке России, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района ставится вопрос об отмене решения суда в части произведенных взысканий с Усть-Камчатского сельского поселения в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района - муниципальное казенное учреждение. Заявитель указывает, что согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 232895,92 рублей. Суд первой инстанции не принял во внимание, что сумма квартиры, определенная в отчете об оценке, представленном истцом АО "Солид Банк", равная 1049000 рублей, в несколько раз превышает разумную стоимость указанного жилого помещения, которое, помимо этого, находится на территории сельской местности и имеет всего одну жилую комнату. При этом, в отчете об оценке, представленном ответчиком, рыночная стоимость данного объекта определена в сумме 520000 рублей. Данная сумма, по мнению апеллянта, является наиболее вероятной рыночной ценой, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, с учетом его территориального местоположения. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика об отложении судебного заседания, поскольку, как указал суд, представитель не была лишена возможности прибыть в судебное заседание к назначенному времени. При этом, судом не учтено, что расстояние между населенными пунктами <адрес> края составляет около 200 км, в связи с чем представитель ответчика не могла за короткое время прибыть с <адрес> к назначенному судебному заседанию. Тем самым, судом нарушены положения части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель, со ссылкой на пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ввиду отсутствия наследственного имущества, за счет которого могут быть в полном объеме удовлетворены требования всех кредиторов, удовлетворение требований нескольких кредиторов должно происходить пропорционально, в зависимости от размера требований каждого кредитора. Однако, исковые требования судом удовлетворены не пропорционально и в отношении разных ответчиков. Так, в пользу АО "Солид Банк" взыскана сумма в размере 1049000 рублей с Усть-Камчатского сельского поселения в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района. При этом, какая-либо сумма в пользу ПАО "Сбербанк России" с данного ответчика не взыскивалась. В пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма в размере 6592,75 рубля с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае. При этом, какая-либо сумма в пользу АО "Солид Банк" с данного ответчика не взыскивалась. Также, указано на то, что судом не предпринято необходимых процессуальных действий по привлечению к участию в деле отца умершего заемщика ФИО1. Бурлацкого Ю.Л. и выяснению обстоятельств правового статуса наследственного имущества в виде автомобиля "Lexus LX470", государственный регистрационный знак N.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" АО "Солид Банк" просит решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 11.02.2020 оставить без изменения.

Определением от 03.06.2021, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 03.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен отец наследодателя БурлацкийЮ.Л. (т.7 л.д. 63-70).

От истцов поступили уточнения исковых требований (т. 7, л.д. 140-143, 154).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае Губарь М.Б. требования иска признала в части принятия денежных средств, находящихся на вкладе в сумме 6592,75 рубля. Не согласна с оценкой автомобиля "Lexus LX470", государственный регистрационный знак N. Просила при принятии решения не взыскивать с данного органа государственную пошлину, поскольку удовлетворение исковых требований не связано с нарушением или оспариванием прав банков со стороны ТУ Росимущества.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819, статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, между истцом АО "Солид Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор от 15.05.2012 N на сумму 1 089 918,26 рублей под 12,10% годовых со сроком возврата15.05.2024 (т.1, л.д. 12-22).

21.07.2016 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1. заключен кредитный договор N на сумму 900 000 рублей под 19,50% годовых на срок 60 месяцев (т.4, л.д. 37,38, 91-94).

На основании заявления ФИО1 от 26.05.2017 ПАО"Сбербанк России" выдало ему кредитную карту с возобновляемым кредитным лимитом 200 000 рублей под 25,9% годовых (т.4, л.д. 95-104, 117,118).

20.12.2018 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 100 000 рублей под 18,90% годовых на срок 60 месяцев (т.4, л.д. 86-90).

Задолженность ФИО1 перед АО "Солид Банк" составляет 1 085 557,47 рублей (т.1, л.д. 36), перед ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 15.05.2020, по кредитному договору N - 566 313,29 рублей, по кредитному договору N - 105 527,05 рублей, по кредитной карте - 225 978,51 рублей, всего - 897 818,85 рублей (т.4, л.д. 53-85, 155-200)

Факты заключения кредитных договоров и наличие по ним задолженности, ответчиками не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер (т.1, л.д. 23, т.4, л.д. 42). Кредитные обязательства умершего заемщика в полном размере не исполнены.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее Постановление Пленума N 9) разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 Постановления Пленума N 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов наследственного дела N, открытого 02.10.2019 нотариусом нотариального округа Усть-Камчатского и Алеутского районов Камчатского края ФИО2., 06.12.2019 к нотариусу обратилась Черникова З.И. с заявлением об отказе от причитающейся ей доли на наследство после смерти сына ФИО1 (т.1, л.д. 127-168, т.5, л.д. 1-33). С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 никто не обращался, состав наследственного имущества нотариусом не определен.

Согласно выписки из ЕГРН (т.5, л.д. 43) ФИО1. на основании договора дарения от 28.05.2015 принадлежит жилое помещение, общей площадью 34 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

На счетах, открытых на имя ФИО1 в ПАО "Сбербанк России", имеются денежные средства в размере 6 592,75 рубля (т.4, л.д. 114,115).

Также из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежал снегоход "Arctic CAT BEARCAT Z1 ХТ" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N, который был отчужден на основании договора купли-продажи от 20.05.2019 (т.1, л.д. 215,216), то есть до момента смерти наследодателя.

В соответствии со сведениями Усть-Камчатского МО МВД России от 14.08.2020, по состоянию на 10.08.2020 транспортных средств за ФИО1. не зарегистрировано.

Согласно данным "ФИС-М ГИБДД" МВД России за ФИО1 был зарегистрирован автомобиль "Lexus LX470", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, регистрация на который 25.03.2020 прекращена в связи с поступлением сведений о смерти физического лица (т.5, л.д. 37-39).

В материалах дела имеется расписка от 23.07.2019 о том, что автомобиль "Lexus LX470" был получен на ответственное хранение отцом умершего ФИО1 Бурлацким Ю.Л. (т.3, л.д. 113).

Однако, согласно информации Усть-Камчатского МО МВД России, поступившей в суд 20.01.2021, вышеназванный автомобиль до настоящего момента никто не забрал, он находится на стоянке МВД (т.3, л.д. 112).

Согласно сведениям, поступившим в Камчатский краевой суд 23.06.2021 от Врио начальника ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России ФИО3, автомобиль "Lexus LX470" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N находится на прилегающей территории Усть-Камчатского МО МВД России в районе <адрес>, сведения о привлечении кого-либо к административной ответственности при управлении данным автомобилем с 24.06.2019 по настоящее время отсутствуют (т.7, л.д.113).