Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-858/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Суринова М.Ю.,

судей Фоминой Т.Ю., Архипова О.А.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 июня 2021 года

дело по апелляционной жалобе Шабановой Марины Владимировны на заочное решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Шабановой Марины Владимировны в пользу ООО "Нэйва" задолженность по договору займа N N N от 20.12.2013г. по состоянию на 29.07.2020г. по основному долгу - 64 331,94руб., проценты - 25 172,26руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2885,13руб.

Взыскать с Шабановой Марины Владимировны в пользу ООО "Нэйва" проценты на остаток основного долга (64331,94руб.) по ставке 11% годовых, начиная с 30.07.2020г. по дату фактического погашения основного долга."

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО "Нэйва" обратился в суд с иском к Шабановой М.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 89 504,20 руб., также просил взыскать в расходы по уплате государственной пошлины в размере 2885,13руб.

В обоснование иска указано, что 20.12.2013 года между АО "Анкор Банк" и ответчиком был заключен договор займа N N сроком на 52 нед. на сумму 50 000руб. Банк свои обязательства исполнил, перечислив на счет N денежные средства в сумме 50 000руб. 18.12.2015г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому остаток задолженности на дату заключения соглашения определен в размере 87 701,37руб. по основному долгу, и проценты за пользование денежными средствами - 18 679,05руб., сторонами определена процентная ставка - 11% годовых, продлен срок действия займа - до 18.12.2018г. 20.03.2020г. АО "Анкор Банк Сбережений" в лице КУ - "АСВ по страхованию вкладов" уступил право требования задолженности в пользу ООО "Нейва". Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судом принято указанное заочное решение, с которым не согласна Шабанова М.В.

08.10.2020 года от Шабановой М.В. в суд поступило заявление об отмене заочного решения суда.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18.11.2020 года в удовлетворении заявления Шабановой М.В. об отмене заочного решения суда отказано.

14.12.2020 года от Шабановой М.В. поступила апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права. Ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Шабанову М.В., ее представителя по устному ходатайству Беляева А.Ю. в поддержание доводов жалобы, эксперта Рыбникову А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором ( п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.12.2013 года между АО "Анкор Банк" и Шабановой М.В. был заключен договор займа N NN сроком на 52 недель на сумму 50 000руб.

Ответчик обязанности по своевременному возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

20.03.2020г. АО "Анкор Банк Сбережений" в лице КУ АСВ по страхованию вкладов" уступил право требования задолженности в пользу ООО "Нэйва".

В суде первой инстанции Шабановой М.В. заявлено о пропуске ООО "Нэйва" срока исковой давности для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности по возврату займа Шабановой М.В. надлежащим образом не исполняются, что привело к возникновению задолженности. Поскольку срок займа, предусмотренный договором от 20.12.2013г. был продлен до 18.12.2018 г. путем заключения между сторонами дополнительного соглашения от 18.12.2015 г., с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился к мировому судье в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока - 23.11.2018 г., соответственно срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, полагает его не основанным на материалах дела и на законе.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение между АО "Анкор Банк Сбережений" и Шабановой М.В. от 18.12. 2015 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, который составляет 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения.

В суде первой инстанции Шабанова М.В. поясняла, что в кредитных отношениях с АО "Анкор Банк" она не состояла, дополнительное соглашение от 18.12.2015 года не подписывала.

Факт подписания указанного дополнительного соглашения отрицался Шабановой М.В. и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 марта 2021 года по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был постановлен вопрос: кем была выполнена подпись от имени Шабановой М.В. в дополнительном соглашении от 18.12.2015 г. к договору займа от 20.12.2013 г. ею самой или иным лицом.

Согласно поступившему в Ярославский областной суд сообщению ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы о невозможности дать заключение от 18.05.2021 года, по существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов. В данном случае транскрипция исследуемой подписи и образцов подписи Шабановой М.В. не отвечают этому требованию.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО1 пояснила, что транскрипция исследуемой подписи в дополнительном соглашении представляет собой монограмму букв "М" + буква условно читаемая как "Ш" + росчерк. То есть нет четко выписанной буквы "Ш". В образцах подписи от имени Шабановой М.В. написано полностью "Шабанова" либо "Ш+росчерк". В данной ситуации, ответить на вопрос выполнила ли Шабанова М.В. подпись в дополнительном соглашении, не представляется возможным.

В силу требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с положениями ч.1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять пояснениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая причины, по которым эксперт пришел к выводу о невозможности дать заключение, пояснения Шабановой М.В. о том, что она не подписывала указанное дополнительное соглашение, судебная коллегия полагает, что дополнительное соглашение от 18.12.2015 г. к договору займа от 20.12.2013 г. с АО "Анкор Банк" Шабановой М.В. не подписывалось.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, обстоятельствам дела не соответствует, ввиду следующего.

Как усматривается из заключенного между сторонами договора займа от 20.12.2013 г.,, Банк обязался предоставить ответчику займ в сумме 50 000 руб. на срок 52 недели, то есть один год, путем уплаты еженедельных платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по указанному договору.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом графика платежей, являющегося приложением к договору займа от 20.12.2013 г., последний платеж по договору займа должен быть осуществлен ответчиком 20.12.2014 г., с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, АО "Анкор Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье 21.12.2018 года, то есть уже по истечении установленного законом трехлетнего срока, исчисляемого с даты исполнения всех обязательств по договору займа 20.12.2014 г.

Судебный приказ отменен 11.02.2019 г.

Настоящее исковое заявление ООО "Нэйва" подано в суд 14.08.2020 г., то есть также за пределами установленного законом срока исковой давности. На наличие уважительных причин, являющихся основанием к восстановлению пропущенного срока, истец не ссылался.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное судом заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" к Шабановой М.В. о взыскании задолженности по договору займа не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка