Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 июня 2021 года №33-858/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-858/2021
г. Петропавловск-Камчатский 25.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Литвиненко Е.З.,
судей Никоновой Ж.Ю.,
Пименовой С.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Петровой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску акционерного общества "Солид Банк" к муниципальному образованию "Усть-Камчатское сельское поселение" в лице управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района, администрации Усть-Камчатского муниципального района в лице комитета по имуществу Усть-Камчатского муниципального района, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Бурлацкому Юрию Леонидовичу о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к муниципальному образованию "Усть-Камчатское сельское поселение" в лице управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района, Черниковой Зое Ивановне, Черникову Дмитрию Борисовичу, Бурлацкому Юрию Леонидовичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, администрации Усть-Камчатского муниципального района о взыскании задолженности по кредитам умершего заемщика,
объединенных в одно производство,
по апелляционным жалобам истца публичного акционерного общества "Сбербанк России", ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 11.02.2021.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае Губарь М.Б., судебная коллегия
установила:
03.08.2020 акционерное общество "Солид Банк" (далее АО"Солид Банк"), с учетом уточнения исковых требований (т.2, л.д. 35-40) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1., к муниципальному образованию Усть-Камчатское сельское поселение в лице управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района - муниципальное казенное учреждение, администрации Усть-Камчатского муниципального района в лице Комитета по имуществу Усть-Камчатского муниципального района о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору умершего заемщика в размере 1085557,47 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13628 рублей, расходов по проведению независимых оценок на общую сумму 16000 рублей.
В обоснование иска указано, что 15.05.2019 между АО "Солид Банк" и ФИО1. согласованы индивидуальные условия кредитного договора N, в соответствии с которыми заемщику предоставлен кредит на сумму 1089918,26 рублей, со сроком погашения 15.05.2024 под 12,10% годовых. Указанная сумма была зачислена на счет заемщика N, открытый банком для осуществления операций по кредиту. 17.06.2019 заемщиком в счет погашения кредитных обязательств внесена сумма в размере 24500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер. 02.10.2019, на основании требования АО "Солид Банк" к наследственному имуществу ФИО1 нотариусом ФИО2 заведено наследственное дело N N По сообщению нотариуса, по состоянию на 06.07.2020 никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обратился. Следовательно, на основании статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после смерти ФИО1. имущество является выморочным. За ФИО1., как за правообладателем, зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также автомобиль марки "Lexus LX470", государственный регистрационный знак N
Определением суда от 25.11.2020 к участию в данном деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (т.1, л.д. 203-205).
04.08.2020 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") (т.4, л.д. 4-13) обратилось в суд с иском к Черниковой Зое Ивановне, Черникову Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам умершего заемщика.
В обоснование требований указало, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключены следующие кредитные договоры: от 21.07.2016 N на сумму 900000 рублей под 19,5% годовых, от 20.12.2018 N на сумму 100000 рублей под 18,9% годовых. Кроме того, на основании заявления ФИО1. от 26.05.2017 банк выдал ему кредитную карту N с возобновляемым кредитным лимитом в размере 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, в связи с чем, обязательства заемщика по вышеназванным кредитным обязательствам перестали исполняться. По имеющейся у банка информации, родственниками заемщика являются Черникова З.И. (мать) и Черников Д.Б. (брат).
Просило взыскать солидарно с ЧерниковойЗ.И. и Черникова Д.Б. задолженность по кредитному договору N в сумме 566313,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8863,13 рубля, задолженность по кредитному договору N в сумме 105527,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3310,54 рублей, задолженность по кредитной карте в размере 225978,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5359,79 рублей.
Определением суда от 15.09.2020 к участию в деле по иску ПАО"Сбербанк России" к Черниковой З.И. и Черникову Д.Б. в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и администрация Усть-Камчатского муниципального района (т.5, л.д. 66-68).
Определением суда от 20.01.2021 гражданское дело N по иску АО "Солид Банк" к муниципальному образованию "Усть-Камчатское сельское поселение" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района, администрации Усть-Камчатского муниципального района в лице Комитета по имуществу Усть-Камчатского муниципального района, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов, объединено в одно производство с гражданским делом N по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк" к Черниковой Зое Ивановне, Черникову Дмитрию Борисовичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, администрации Усть-Камчатского муниципального района о взыскании задолженности по кредитам умершего заемщика (т.6, л.д. 4-7).
Судом постановлено решение, которым исковые требования АО"Солид Банк" и ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
С Усть-Камчатского сельского поселения в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района - муниципальное казенное учреждение в пользу АО"Солид Банк" взыскана сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору от 15.05.2019 N в размере 1 049 000 рублей в пределах стоимости наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> перешедшего в собственность Усть-Камчатского сельского поселения, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 400 рублей, расходы по оплате оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 6 000 рублей.
С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности умершего заемщика ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 6592,75 рубля, путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счете N, открытом в Сбербанке России, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района ставится вопрос об отмене решения суда в части произведенных взысканий с Усть-Камчатского сельского поселения в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района - муниципальное казенное учреждение. Заявитель указывает, что согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 232895,92 рублей. Суд первой инстанции не принял во внимание, что сумма квартиры, определенная в отчете об оценке, представленном истцом АО "Солид Банк", равная 1049000 рублей, в несколько раз превышает разумную стоимость указанного жилого помещения, которое, помимо этого, находится на территории сельской местности и имеет всего одну жилую комнату. При этом, в отчете об оценке, представленном ответчиком, рыночная стоимость данного объекта определена в сумме 520000 рублей. Данная сумма, по мнению апеллянта, является наиболее вероятной рыночной ценой, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, с учетом его территориального местоположения. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика об отложении судебного заседания, поскольку, как указал суд, представитель не была лишена возможности прибыть в судебное заседание к назначенному времени. При этом, судом не учтено, что расстояние между населенными пунктами <адрес> края составляет около 200 км, в связи с чем представитель ответчика не могла за короткое время прибыть с <адрес> к назначенному судебному заседанию. Тем самым, судом нарушены положения части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель, со ссылкой на пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ввиду отсутствия наследственного имущества, за счет которого могут быть в полном объеме удовлетворены требования всех кредиторов, удовлетворение требований нескольких кредиторов должно происходить пропорционально, в зависимости от размера требований каждого кредитора. Однако, исковые требования судом удовлетворены не пропорционально и в отношении разных ответчиков. Так, в пользу АО "Солид Банк" взыскана сумма в размере 1049000 рублей с Усть-Камчатского сельского поселения в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района. При этом, какая-либо сумма в пользу ПАО "Сбербанк России" с данного ответчика не взыскивалась. В пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма в размере 6592,75 рубля с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае. При этом, какая-либо сумма в пользу АО "Солид Банк" с данного ответчика не взыскивалась. Также, указано на то, что судом не предпринято необходимых процессуальных действий по привлечению к участию в деле отца умершего заемщика ФИО1. Бурлацкого Ю.Л. и выяснению обстоятельств правового статуса наследственного имущества в виде автомобиля "Lexus LX470", государственный регистрационный знак N.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" АО "Солид Банк" просит решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 11.02.2020 оставить без изменения.
Определением от 03.06.2021, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 03.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен отец наследодателя БурлацкийЮ.Л. (т.7 л.д. 63-70).
От истцов поступили уточнения исковых требований (т. 7, л.д. 140-143, 154).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае Губарь М.Б. требования иска признала в части принятия денежных средств, находящихся на вкладе в сумме 6592,75 рубля. Не согласна с оценкой автомобиля "Lexus LX470", государственный регистрационный знак N. Просила при принятии решения не взыскивать с данного органа государственную пошлину, поскольку удовлетворение исковых требований не связано с нарушением или оспариванием прав банков со стороны ТУ Росимущества.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу пункта 1 статьи 819, статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, между истцом АО "Солид Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор от 15.05.2012 N на сумму 1 089 918,26 рублей под 12,10% годовых со сроком возврата15.05.2024 (т.1, л.д. 12-22).
21.07.2016 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1. заключен кредитный договор N на сумму 900 000 рублей под 19,50% годовых на срок 60 месяцев (т.4, л.д. 37,38, 91-94).
На основании заявления ФИО1 от 26.05.2017 ПАО"Сбербанк России" выдало ему кредитную карту с возобновляемым кредитным лимитом 200 000 рублей под 25,9% годовых (т.4, л.д. 95-104, 117,118).
20.12.2018 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 100 000 рублей под 18,90% годовых на срок 60 месяцев (т.4, л.д. 86-90).
Задолженность ФИО1 перед АО "Солид Банк" составляет 1 085 557,47 рублей (т.1, л.д. 36), перед ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 15.05.2020, по кредитному договору N - 566 313,29 рублей, по кредитному договору N - 105 527,05 рублей, по кредитной карте - 225 978,51 рублей, всего - 897 818,85 рублей (т.4, л.д. 53-85, 155-200)
Факты заключения кредитных договоров и наличие по ним задолженности, ответчиками не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер (т.1, л.д. 23, т.4, л.д. 42). Кредитные обязательства умершего заемщика в полном размере не исполнены.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее Постановление Пленума N 9) разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 Постановления Пленума N 9).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как следует из материалов наследственного дела N, открытого 02.10.2019 нотариусом нотариального округа Усть-Камчатского и Алеутского районов Камчатского края ФИО2., 06.12.2019 к нотариусу обратилась Черникова З.И. с заявлением об отказе от причитающейся ей доли на наследство после смерти сына ФИО1 (т.1, л.д. 127-168, т.5, л.д. 1-33). С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 никто не обращался, состав наследственного имущества нотариусом не определен.
Согласно выписки из ЕГРН (т.5, л.д. 43) ФИО1. на основании договора дарения от 28.05.2015 принадлежит жилое помещение, общей площадью 34 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>
На счетах, открытых на имя ФИО1 в ПАО "Сбербанк России", имеются денежные средства в размере 6 592,75 рубля (т.4, л.д. 114,115).
Также из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежал снегоход "Arctic CAT BEARCAT Z1 ХТ" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N, который был отчужден на основании договора купли-продажи от 20.05.2019 (т.1, л.д. 215,216), то есть до момента смерти наследодателя.
В соответствии со сведениями Усть-Камчатского МО МВД России от 14.08.2020, по состоянию на 10.08.2020 транспортных средств за ФИО1. не зарегистрировано.
Согласно данным "ФИС-М ГИБДД" МВД России за ФИО1 был зарегистрирован автомобиль "Lexus LX470", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, регистрация на который 25.03.2020 прекращена в связи с поступлением сведений о смерти физического лица (т.5, л.д. 37-39).
В материалах дела имеется расписка от 23.07.2019 о том, что автомобиль "Lexus LX470" был получен на ответственное хранение отцом умершего ФИО1 Бурлацким Ю.Л. (т.3, л.д. 113).
Однако, согласно информации Усть-Камчатского МО МВД России, поступившей в суд 20.01.2021, вышеназванный автомобиль до настоящего момента никто не забрал, он находится на стоянке МВД (т.3, л.д. 112).
Согласно сведениям, поступившим в Камчатский краевой суд 23.06.2021 от Врио начальника ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России ФИО3, автомобиль "Lexus LX470" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N находится на прилегающей территории Усть-Камчатского МО МВД России в районе <адрес>, сведения о привлечении кого-либо к административной ответственности при управлении данным автомобилем с 24.06.2019 по настоящее время отсутствуют (т.7, л.д.113).
Для установления того факта, что спорное имущество является выморочным, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: наличие либо отсутствие других наследников по закону или по завещанию, а при их наличии установленный факт того, что никто из наследников в определенном законом порядке не принял наследства, либо все они отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.
Поскольку материалами дела подтверждено, что с момента смерти ФИО1 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, то имущество, оставшееся после смерти наследодателя, - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> денежные средства на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России", в размере 6 592,75 рубля, а также автомобиль "Lexus LX470", 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N, является выморочным.
Учитывая изложенное, требования истцов к наследникам первой очереди Черниковой З.И., Бурлацкому Ю.Л., в отсутствие доказательств, подтверждающих их фактическое принятия вышеуказанного имущества, удовлетворению не подлежат.
Ответчик Черников Д.Б. является братом наследодателя и, как наследник второй очереди, при наличии наследников первой очереди, к наследству не призывается. В этой связи требования банка к Черникову Д.Б. также не подлежат удовлетворению.
Из дела видно, что 17.12.2020 Усть-Камчатскому сельскому поселению на основании статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу<адрес>, как выморочное имущество (т.3,л.д. 100).
Из постановления администрации Усть-Камчатского муниципального района от 06.12.2018 N 520 следует, что управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района - муниципальное казенное учреждение наделено полномочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности Усть-Камчатского муниципального района и Усть-Камчатского сельского поселения и осуществляет функции наследника по закону в отношении выморочного имущества (т.1, 231-238).
Согласно пунктам 2, 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
На основании статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 5 постановления Пленума N 9).
В соответствии с подпунктом 5.35 пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 указанного постановления)
При этом, как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума N 9, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В пункте 34 названного постановления Пленума разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума N 9).
С учетом изложенного, выморочное имущество, принадлежащее на момент смерти ФИО1 в виде денежных средств на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России", в размере 6 592,75 рубля, а также автомобиля "Lexus LX470", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N перешло в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае. Указанное имущество имеется в наличии, ТУ Росимущество известно место нахождения автомобиля.
Таким образом, по долгам ФИО1. перед кредиторами АО"Солид Банк" и ПАО "Сбербанк России" должны солидарно отвечать муниципальное образование Усть-Камчатское сельское поселение в лице управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае.
Требования истцов к администрации Усть-Камчатского муниципального района и администрации Усть-Камчатского муниципального района в лице комитета по имуществу Усть-Камчатского муниципального района удовлетворению не подлежат, поскольку данные ответчики не являются лицами, к которым в порядке статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право собственности на наследственное имущество.
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума N 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Истцом АО "Солид Банк" представлен отчет об оценке N, составленный ООО "ДВ-Эксперт", согласно которому, рыночная стоимость автомобиля "Lexus LX470", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ (то есть на день открытия наследства), составляет 1191600 рублей. Указанная стоимость определена без учета повреждений автомобиля, полученных в ДТП.
Рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки за вычетом расходов на восстановительный ремонт и запасные части определена экспертом в размере 375706 рублей (т.2, л.д. 220-225).
При этом, в распоряжении эксперта были предоставлены фотоматериалы с фиксацией повреждений, полученных транспортным средством после произошедшего ДТП (т.2, л.д. 190).
Аналогичные фотографии были направлены в Камчатский краевой суд 23.06.2021 Врио начальника ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России ФИО3 (т.7 л.д. 114-115).
Учитывая, что приведенное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к таким доказательствам, автомобиль оценен с учетом имеющихся повреждений, ответчиком ТУ Росимущества иной оценки наследственному имуществу не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости положить данное доказательство в основу решения суда.
В деле также имеется заключение эксперта ФИО4. ООО"Камчатский центр независимой оценки" от 03.12.2020 N, составленное на основании определения суда от 13.10.2020, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 23.06.2019 составила 1050000 рублей (т.5, л.д. 144-175). Вместе с тем, данное заключение не может быть принято за основу при определении рыночной стоимости автомобиля "Lexus LX470" по состоянию на день открытия наследства, поскольку осмотр данного транспортного средства экспертом не производился, повреждения, полученные при ДТП, в заключении эксперта не зафиксированы, оценка дана без учета механических повреждений автомобиля.
В обоснование стоимости жилого помещения, истцом АО "Солид Банк" представлен отчет об оценке N, составленный ООО "ДВ-Эксперт", согласно которому, величина рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть на день открытия наследства) составляет 1049000 рублей (т.2, л.д. 51-137).
Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.
Доказательств, опровергающих содержащиеся в экспертном заключении сведения о рыночной стоимости объекта оценки на время открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ ответчики суду не представили.
При этом, представленный управлением имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района отчет N, составленный ООО "Камчатский центр независимой оценки" (т.6,л.д. 26-90), согласно которому рыночная стоимость жилого помещения определена в размере 520000 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение вышеназванных разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума N 9, данная стоимость определена экспертом на 02.02.2021, а не на время открытия наследства (23.06.2019).
Доводы управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района о том, что рыночная стоимость квартиры в размере 1049000 рублей в несколько раз превышает разумную стоимость спорного имущества, при этом наиболее вероятной ценой, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке, является 520000 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств данному факту ответчиком не представлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что в отчете об оценке N составленном ООО "ДВ-Эксперт", оценка объекта выполнена с учетом стоимости аналогичного жилья, расположенного, в том числе, в <адрес>
Таким образом, стоимость имущества, перешедшего к муниципальному образованию Усть-Камчатское сельское поселение в лице управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района, составляет 1049000 рублей, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае - 382298,75 рублей (375 706 рублей + 6592,75 рубля).
Общая сумма задолженности ФИО1 составляет 1983376,32 рублей, в том числе, 1 085 557,47 рублей - задолженность перед АО "Солид Банк" и 897818,85 рублей - задолженность перед ПАО "Сбербанк России".
Поскольку ответчики отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости принятого наследства, которой недостаточно для погашения всей задолженности, судебная коллегия, исходя из размера задолженности перед каждым банком, определяет пропорцию. Сумма общей
задолженности составляет 1983376,32 рублей, в том числе, 1 085 557,47 рублей (54,7%) перед АО "Солид Банк" и 897818,85 рублей (45,3%) перед ПАО "Сбербанк России".
Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность перед кредиторами в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а именно:
перед АО "Солид Банк" - муниципальное образование "Усть-Камчатское сельское поселение" в лице управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района в размере 573803 рубля (54,7% от суммы 1049000 рублей), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в размере 209117,42 рублей (54,7% от суммы 382298,75 рублей);
перед ПАО "Сбербанк России" - муниципальное образование "Усть-Камчатское сельское поселение" в лице управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района в размере 475197 рублей (45,3% от суммы 1049000 рублей), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в размере 173181,33 рублей (45,3% от суммы 382 298,75 рублей).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец АО "Солид Банк" просит взыскать с ответчиков также расходы по составлению отчетов об оценке N и N в общем размере 16000 рублей, которые подтверждаются платежными поручениями (т.2, л.д. 134,135).
Поскольку, данные отчеты приняты судом за основу при определении рыночной стоимости спорных жилого помещения и транспортного средства, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу АО "Солид Банк" в солидарном порядке.
Истцом АО "Солид Банк" при подаче искового заявления уплачена сумма государственной пошлины в размере 13628 рублей, исходя из цены иска 1085557 рублей.
Как следует из искового заявления ПАО "Сбербанк России" (т.4, л.д. 12, 143-148), истец заявил требования о взыскании задолженностей по кредитному договору от 21.07.2016 N в размере 566313,29 рублей, по кредитному договору от 20.12.2018 N в размере 105527,05 рублей и по кредитной карте в размере 225978,51 рублей, уплатив государственную пошлину отдельно по каждому требованию.
Правила определения цены иска содержатся в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Однако при расчете государственной пошлины следует иметь в виду, что поскольку указанная в исковом заявлении сумма является общей задолженностью, то государственная пошлина за рассмотрение этого требования в суде должна взыскиваться с суммы в целом, а не по каждому требованию в отдельности.
Таким образом, исходя из общей цены иска 897818,85 рублей, истцом ПАО "Сбербанк России" подлежала уплате сумма государственной пошлины в размере 12178,19 рублей.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
С учетом изложенного, с муниципального образования "Усть-Камчатское сельское поселение" в лице управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу АО"Солид Банк" по 6814 рублей с каждого ответчика, в пользу ПАО"Сбербанк России" по 6089 рублей.
Довод ТУ Росимущества о не взыскании с учреждения государственной пошлины судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Между тем, на основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины являются судебными расходами, а не издержками, связанными с рассмотрением дела.
По общему правилу, закрепленному в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы возмещаются стороной, не в пользу которой принят судебный акт.
Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, следует, что получившие свое закрепление в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Обращает на себя внимание и процессуальная позиция ответчика ТУРосимущества в Камчатском крае, которое активно возражало относительно удовлетворения исковых требований в части передачи Российской Федерации наследственного имущества - автомобиля, тогда как материалами дела достоверно установлено, что наследниками первой очереди наследство не принято, местонахождение автомобиля известно, в связи с чем препятствия для передачи транспортного средства в собственность Российской Федерации отсутствуют.
В связи с этим, учитывая общие правила распределения судебных расходов, отсутствие на дату рассмотрения дела законодательного регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, судебная коллегия отклоняет вышеприведенный довод ТУРосимущества.
Руководствуясь статьями 327.1 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 11.02.2021 отменить.
Исковые требования АО "Солид Банк" и ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с муниципального образования Усть-Камчатское сельское поселение в лице управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу акционерного общества "Солид Банк" задолженность по кредитному договору 15.05.2012 N в размере 1 089 918,26 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО1:
с муниципального образования Усть-Камчатское сельское поселение в лице управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района в размере 573 803 рубля;
с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в размере 209 117,42 рублей.
Взыскать солидарно с муниципального образования Усть-Камчатское сельское поселение в лице управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу акционерного общества "Солид Банк" расходы по составлению отчетов об оценке в общем размере 16 000 рублей.
Взыскать с муниципального образования Усть-Камчатское сельское поселение в лице управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу акционерного общества "Солид Банк" расходы по оплате государственной пошлины по 6 814 рублей с каждого ответчика.
В удовлетворении остальной части требований акционерного общества "Солид Банк" и требований к администрации Усть-Камчатского муниципального района в лице комитета по имуществу Усть-Камчатского муниципального района, Бурлацкому Юрию Леонидовичу отказать.
Взыскать солидарно с муниципального образования Усть-Камчатское сельское поселение в лице управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 57103 в размере 566 313,29 рублей, по кредитному договору N в размере 105 527,05 рублей, по кредитной карте N в размере 225 978,51 рублей, всего - 897 818,85 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО1:
с муниципального образования Усть-Камчатское сельское поселение в лице управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района в размере 475 197 рублей;
с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в размере 173 181,33 рубль.
Взыскать с муниципального образования Усть-Камчатское сельское поселение в лице управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины по 6 089 рублей с каждого ответчика.
В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" и требований к администрации Усть-Камчатского муниципального района, Черниковой Зое Ивановне, Черникову Дмитрию Борисовичу, Бурлацкому Юрию Леонидовичу отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка