Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-858/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-858/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Чемис Е.В., Петровой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигулина Ф.И.О.16 к Нижиберскому Ф.И.О.17, Зайцеву Ф.И.О.18, Емельянову Ф.И.О.19, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Жигулина А.С. на решение Ногликского районного суда от 07 декабря 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
30 апреля 2020 года Жигулин А.С. обратился в суд с иском к Нижиберскому П.В., Зайцеву А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП.
В обоснование иска указал, что 14 декабря 2019 года в 09 час 40 минут на ул. Пограничная в пгт. Ноглики произошло ДТП между автомобилями "Тойота Краун" под управлением ответчика Нижиберского П.В. и "Тойота Марк 2" под управлением истца. Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Ногликского района от 24 марта 2020 года Нижиберский П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести: перелом челюсти по Ле-Фор 2,3; перелом стенок верхнечелюстных пазух; перелом костей носа и легкий вред здоровью: ушибленные раны области нижней губы и левого коленного сустава. Собственником транспортного средства является Зайцев А.Н., который без законных оснований передал управление транспортным средством Нижеберскому П.В., не имевшему прав управления транспортным средством и находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, вред причиненный истцу подлежит взысканию также с владельца источника повышенной опасности. Виновными действиями ответчиков истцу причинены нравственные и физические страдания, из-за перелома челюсти он потерял много здоровых зубов, перенес две операции по восстановлению челюсти, лечение затяжное, болезненное и доставляет страдания, каждый прием пищи доставляет боль, сильно нарушена дикция. Истцу предстоит еще ряд операций по восстановлению зубов и выправлению носа. Из-за смещения носовой перегородки он не может полноценно дышать, привычный образ жизни и занятия спортом стали ему недоступны, от сильного удара головой у него возникли проблемы с сердечнососудистой системой организма. В период с 14 декабря по 03 марта 2020 года находился на листке нетрудоспособности, в связи с чем, потерял заработок в размере 214829, 28 рублей; на зубопротезирование им было затрачено 300000 рублей, считает, что данные суммы должны быть взысканы, в пределах страховой суммы, со страховщика гражданской ответственности собственника транспортного средства виновника ДТП - СПАО "Ингосстрах".
На основании изложенного, с учетом уточнений, просил взыскать с Нижиберского П.В. и Зайцева А.Н. солидарно компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, убытки, превышающие предельный размер страховой суммы и расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие повреждения здоровья в результате ДТП; взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пределах страховой суммы в свою пользу утраченный заработок в размере 214829, 28 рублей; расходы на восстановление и зубопротезирование - 300000 рублей; неустойку в размере 1% от невыплаченной страховой суммы за каждый день просрочки по день вынесения судом решения; финансовую санкцию в размере 0,05% от невыплаченной страховой суммы за каждый день просрочки по день вынесения судом решения; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом сумм; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг: 6000 рублей за консультацию и подготовку искового заявления; 6000 рублей за консультацию и подготовку уточнений к иску.
Протокольным определением Ногликского районного суда от 14 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".
Протокольным определением Ногликского районного суда от 12 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Емельянов Д.К.
Решением Ногликского районного суда от 07 декабря 2020 года требования Жигулина А.С. удовлетворены частично, с Нижиберского П.В. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 135000 рублей, судебные расходы в размере 4500 рублей; с ЕмельяноваД.К. в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 600 рублей. С Нижиберского П.В., Емельянова Д.К. в бюджет муниципального образования "Городской округ Ногликский" взыскана госпошлина по 300 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований Жигулину А.С. о взыскании морального вреда отказано. Исковые требования Жигулина А.С. в части возмещения вреда, причиненного ДТП, взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа - оставлены без рассмотрения.
На решение суда истец Жигулин А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворив его требований в указанной части в полном объеме, поскольку взысканный размер компенсации морального вреда является заниженным.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ф.И.О.21. просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Астахова Л.С. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; Жигулин А.С., его представитель Ф.И.О.20., Нижиберский П.В., Зайцев А.Н., Емельянов Д.К., представитель ПАО "Ингосстрах" в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст. ст 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Как указано в пп. 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 декабря 2019 года в результате ДТП, произошедшего по вине Нижиберского П.В., управлявшего транспортным средством "Тойота Краун", причинен вред здоровью Жигулина А.С.
Из материала дела об административном правонарушении следует, что 14 декабря 2019 в 9 часов 40 минут на улице Пограничной в пгт. Ноглики, Нижиберский П.В., управляя автомобилем "Тойота Краун", выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки "Тойота Марк 2", под управлением Жигулина А.С.
Согласно заключению эксперта у Жигулина А.С. выявлены следующие повреждения: перелом челюсти по Ле-Фор 2,3; перелом стенок верхнечелюстных пазух; перелом костей носа, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести; ушибленные раны области нижней губы и левого коленного сустава, квалифицируемые как легкий вред здоровью, которые получены 14 декабря 2019 года в результате ДТП при ударе лицом и левым коленным суставом о тупой твердый предмет внутри салона автомобиля.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Ногликского района Нижиберский П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).
Разрешая требования о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, и установив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, пришел к правильному выводу об оставлении требований в указанной части без рассмотрения.
Установив, что Жигулину А.С. источником повышенной опасности причинен вред здоровью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя его размер, суд первой инстанции, приняв во внимание характер причиненных Жигулину А.С. физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, наступившие в результате его действий последствия, индивидуальные особенности потерпевшего, фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Судебная коллегия с взысканным размером компенсации морального вреда соглашается, поскольку при его размере суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также требования разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ногликского районного суда от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жигулина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи Е.В. Чемис
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
