Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2021 года №33-858/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-858/2021
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 89RS0002-01-2020-002386-83 1 инстанция N 2-82/2021 Апелл.дело N 33-858/2021 Судья Михайлова О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 апреля 2021 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Гниденко С.П. судей коллегии Нех Т.М., Акбашевой Л.Ю., при секретаре Харламповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никитенко Виктора Владиславовича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2021 года, которым постановлено: Исковые требования Никитенко Виктора Владиславовича к Акционерному обществу "Единый расчетно-информационный центр ЯНАО" и Акционерному обществу "Харп-Энерго-Газ" в защиту прав потребителя об обязании произвести перерасчет начисленной платы за отопление в период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года, согласно ранее представленных показаний прибора, установленных в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> об обязывании предоставить электронные данные, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., доводы в обоснование апелляционной жалобы Никитенко В.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Никитенко В.В. обратился в суд с иском к АО "Единый расчетно-информационный центр ЯНАО" и Акционерному обществу "Харп-Энерго-Газ" о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной ему платы за отопление в период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года, согласно представленных показаний прибора, установленных в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> возложить обязанность на АО "Харп-Энерго-Газ" предоставить ЕРИЦ электронные данные, по которым производились начисления по перерасчету, на ЕРИЦ возложить обязанность сформировать единый платежный документ (квитанцию) по перерасчету. Взыскать с АО "Харп-Энерго-Газ" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф. Мотивировав заявленные требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период разбирательства в суде по гражданскому делу N 2-911/2020 по требованию об обязании произвести перерасчет за 2020 год по коммунальным услугам, истцу стало известно, что в том числе ответчиком неверно начислялась плата за 2016-2017 годы. В жилом доме установлен прибор узла учета тепловой энергии ПУЛЬС СТУ, заводской N 16-004017, введенный в эксплуатацию, согласно Акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 06 сентября 2016 года. Никитенко В.В. как потребитель, за данный расчетный период предоставлял исполнителю (контролерам) сведения по потребленному коммунальному ресурсу своевременно и данные сведения имеют расхождения с начислениями и находящегося в исправном состоянии прибора учета. Однако за спорный период ежемесячная плата начислялась за услугу по нормативам без учета показаний прибора. Из этого следует, что АО "Харп-Энерго-Газ" нарушил порядок начисления платы за услугу, предусмотренный Правилами оказания коммунальных услуг гражданам. Таким образом, со стороны ответчика имеют место нарушения прав потребителя при начислении платы за коммунальные услуги, в соответствии с положениями ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф. Истец регулярно предоставлял данные прибора учета, однако они ответчиком не принимались для расчета. В судебном заседании истец Никитенко В.В. и его представитель Литвинская Ж.В. на иске настаивали, по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика АО "Харп-Энерго-Газ" Новиков А.Ю. возражал относительно заявленных требований иска, указав, что оснований для проведения перерасчета не имеется. Представитель ответчика ЕРИЦ Дюпина Т.В. возражала относительно заявленных требований, просила применить срок исковой давности. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заключение по делу. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе истец просит постановленное с нарушением норм материального и процессуального права решение отменить и вынести по делу новый судебный акт. Не согласен с применением судом последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку ходатайство о применении срока исковой давности было заявлено ЕРИЦ, второй ответчик АО "Харп-Энерго_Газ" не заявлял о применении срока исковой давности, следовательно, он по заявленным к нему требованиям применению не подлежит; не согласен с выводом суда о том, что узнать о нарушении своих прав в виде начисления за услугу "теплоснабжение" по нормативу он мог из получаемых каждый месяц квитанций, поскольку данная информация в квитанциях отсутствует, об этом он узнал лишь когда запросил выписку из лицевого счета. Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили. Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные участники судебного заседания, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебная коллегия не может согласиться с принятыми судом выводами.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.
Как видно из материалов дела, возражения относительно применения судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, мотивированы им тем, что в квитанции на оплату коммунальных услуг не усматривается, что плата за услугу "отопление" производилась по нормативу, поскольку такая графа отсутствует, поэтому истец не знал о нарушении своих прав. Этим доводам оценка судом дана не была, в то время, как исковые требования в пределах срока исковой давности подлежали рассмотрению по существу, суд применил к ним срок исковой давности, что явилось основанием для отказа в иске. Кроме того, срок исковой давности не был заявлен ответчиком АО "ЕРИЦ", что также не давало суду основания для отказа в иске по сроку исковой давности.
Судом первой инстанции, при вынесении решения неверно применен к требованиям истца срок исковой давности, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований, следовательно, требования не были разрешены по существу.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением гражданского дела в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2021 года отменить.
Направить дело по иску Никитенко Виктора Владиславовича к Акционерному обществу "Единый расчетно-информационный центр ЯНАО" и Акционерному обществу "Харп-Энерго-Газ" о защите прав потребителя в Лабытнангский городской суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка