Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-858/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-858/2021
Судья Максимчук О.П. Дело N 33-858/2021
24RS0048-01-2019-011530-49
2.206
25 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску ООО "Интеррастрой" к Макушеву Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе Макушева А.А.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Макушева Андрея Анатольевича в пользу ООО "Интеррастрой" 114 250 рублей основного долга, 4 095 руб. 78 коп. процентов, 3 566 руб. 92 коп. возврат госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Интеррастрой" обратилось в суд с иском к Макушеву А.А. о взыскании задолженности в размере 114 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 4 096,56 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 3 567 рублей.
Требования мотивированы тем, что 16.11.2018 между сторонами заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался изготовить для заказчика мебель на общую сумму 494 250 рублей. Мебель была изготовлена истцом и передана заказчику. Однако ответчик исполнил условия договора не в полном объеме, оплатил услуги истца только в размере 380 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Макушев А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Интеррастрой" Рябченко В.К. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав пояснения представителя Макушева А.А. Лавшука М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Интеррастрой" Рябченко В.К., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно материалам дела 16.11.2018 между ООО "Интеррастрой" (исполнитель) и Макушевым А.А. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по изготовлению индивидуальных столярных изделий (мебели) в количестве и по цене в соответствии с приложением N 1 (спецификация), являющимся неотъемлемой частью договора (шкаф - 10 шт., стоимостью 119 750 руб., кухонный гарнитур - 10 шт., стоимостью 190 500 руб., тумба прикроватная - 20 шт., стоимостью 66 000 руб., тумба под ТВ - 10 шт., стоимостью 88 000 руб., табурет - 20 шт., стоимостью 30 000 руб.). Цена договора составляет 494 250 рублей, оплата производится в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора в размере 50% от суммы договора, оставшиеся 50% заказчик оплачивает по изготовлению и перед получением изделий наличными денежными средствами.
Как следует из приходного кассового ордера от 16.11.2018 в день заключения договора Макушев А.А. оплатил 230 000 руб.
14.03.2019 ООО "Интеррастрой" обратилось к Макушеву А.А. с претензией об оплате выполненных работ по договору от 16.11.2018 на сумму 264 250 руб.
Во исполнение обязательств по договору Макушевым А.А. оплачено 150 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 20.03.2019.
Согласно акту приема продукции от 20.03.2019 частично оплаченный заказ получен от имени заказчика Осиповым А.В. на общую сумму 494 250 руб., претензий по количеству, качеству и комплектности изготовленной мебели не предъявлено. Отдельно указано на получение товара в полном объеме без каких-либо претензий и замечаний и на частичную оплату товара 16.11.2018 г. - 230 000 руб.; 20.03.2019 г. - 150 000 руб. (л.д. 10).
27.06.2019 Макушев А.А. направил в ООО "Интеррастрой" претензию о возврате предоплаты в размере 380 000 руб. и пени - 16 803,83 руб., ссылаясь на невыполнение условий договора в полном объеме, которая была оставлена без удовлетворения, что следует из ответа на претензию от 08.08.2019 со ссылкой на наличие задолженности по договору на сумму 114 250 руб.
08.08.2019 в адрес Макушева А.А. направлена досудебная претензия об оплате поставленного товара на сумму 114 250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 3 378 руб., ответа на которую не последовало.
Судом первой инстанции установлено, что Осипов А.В. в период с 14.07.2017 по 06.09.2019 состоял в трудовых отношениях в должности водителя с ООО <данные изъяты> директором которого является супруга Макушева А.А. - ФИО6 Материально -ответственным лицом в ООО <данные изъяты>" Осипов А.В. не являлся, доверенность Макушев А.А. ему не выдавал.
Между тем, направляя 27.06.2019 в ООО "Интеррастрой" претензию о возврате 380 000 рублей и пени 16 803,83 руб., Макушев А.А. признавал, что Осипов А.В. действовал в его интересе, внося в кассу истца 150 000 руб. за изготовленную мебель и забирая ее со склада.Постановлением о/у ОУР ОП N 6 МУ МВД России "Красноярское" от 24.08.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении Макушева А.А. и Осипова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по заявлению ООО "Интеррастрой" отказано за отсутствием состава преступления.
Из пояснений Осипова А.В. в рамках доследственной проверки следует, что он осуществлял вывоз готовой мебели из склада ООО "Интеррастрой" для ООО <данные изъяты> по указанию работодателя ФИО6, выданные ему денежные средства в полном объеме передал исполнителю работ, о чем расписался в акте приема-передачи.
То обстоятельство, что Осипов А.В., являясь водителем ООО <данные изъяты> оплатил услуги по договору от 16.11.2018 в сумме 150 000 рублей и забрал мебель в ООО "Интеррастрой", не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, опрошенная в рамках доследственной проверки ФИО6 пояснила, что указания по вывозу готовой продукции со склада ООО "Интеррастрой" Осипову А.В. давал ее супруг Макушев А.А., он же передавал Осипову А.В. деньги для оплаты за мебель.
Вместе с тем, согласно позиции стороны ответчика со ссылкой на внутренний акт N 1 от 20.03.2020, в соответствии с которым на бухгалтерский учет ООО <данные изъяты> было поставлено следующее имущество: шкаф - 7 шт. на сумму 83 825 руб., кухонный гарнитур - 7 шт. на сумму 133 350 руб., тумба прикроватная - 14 шт. на сумму 46 200 руб., тумба под ТВ - 7 шт. на сумму 61 600 руб., табурет - 14 шт. на сумму 21 000 руб., а всего на сумму 345 975 руб., изготовитель (истец) передал ответчику предметы мебели не в полном объеме, в связи с чем у Макушева А.А. отсутствует задолженность перед ООО "Интеррастрой", напротив истец недопоставил мебель на 34 025 руб.
Разрешая настоящий спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ответчика, суд правомерно взыскал с Макушева А.А. в пользу истца задолженность по договору от 16.11.2018 в сумме 114 250 руб., проценты - 4 095,78 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 566,92 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться в связи с тем, что доказательств надлежащего исполнения условий договора оказания услуг по изготовлению мебели, то есть полной оплаты изготовленной и переданной ответчику мебели, последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Не принимая в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт неполучения в полном объеме мебели по договору от 16.11.2018, акт о принятии к бухгалтерскому учету имущества ООО "Интеррастрой" от 20.03.2019, суд обоснованно учел, что данный акт составлен в отношении имущества ООО <данные изъяты> является документом внутреннего бухгалтерского учета общества, составлен в одностороннем порядке без участия Изготовителя, поэтому не может рассматриваться в качестве доказательства отсутствия обязательства по оплате.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полную оплату ответчиком Макушевым А.А. услуг, оказанных истцом, судом первой инстанции сделан правильный вывод наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о нарушении истцом правил отгрузки товара, об отсутствии у Осипова А.В. полномочий на получение товарно-материальных ценностей, в основном, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется. Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
