Определение Липецкого областного суда от 17 марта 2021 года №33-858/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-858/2021
17 марта 2021 года Липецкий областной суд в составе председательствующего судьи Рябых Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу Мартыновича Юрия Геннадьевича на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 2 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Отказать Мартыновичу Юрию Геннадьевичу в принятии искового заявления к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка о признании незаконным уклонения от исполнения обязанностей по предоставлению жилого помещения и о предоставлении жилого помещения",
установил:
Мартынович Ю.Г. обратился в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, в котором просил признать незаконным нарушение конституционных прав на достойную жизнь и свободное развитие человека, признать незаконным уклонение ответчика в течение 34 лет от исполнения обязанности фактического предоставления жилья и обязать ответчика предоставить ему жилое помещение. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 21 января 2021 года исполнилось 34 года с момента, как он принят на учет в льготную жилищную очередь многодетных для предоставления жилья в первоочередном порядке, однако жильем не обеспечен, в связи с чем он вынужден обратиться с настоящим иском в суд за защитой своих прав.
Суд постановилопределение об отказе в принятии искового заявления, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Мартынович Ю.Г. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Липецка от 6 июля 2020 года по гражданскому делу N 2- 1961/2020 Мартыновичу Ю.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка о признании незаконным уклонения в течение 33 лет 35 дней от исполнения обязанности по предоставлению жилья по льготной очереди многодетных в первоочередном порядке; возложении обязанности предоставить в первоочередном порядке жилое помещение в размере недостающей жилплощади 22 кв.м, в связи с истечением срока ожидания 33 года 35 дней в льготной жилищной очереди многодетных для первоочередного предоставления жилья.
Указанное решение суда вступило в законную силу 15.08.2020г.
Заявляя повторно требования к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка о предоставлении жилого помещения, Мартынович Ю.Г. основанием иска указывает те же фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений, и которые были предметом рассмотрения по делу N 2-1961/2020.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что требования Мартынович Ю.Г. в том виде, в каком они заявлены по настоящему делу, являлись предметом судебного контроля, по ним принято судебное постановление, поэтому оснований для принятия тождественных требований у суда не имелось.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда о тождественности заявленных требований ранее рассмотренным, являются ошибочными и не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения.
Ссылка в жалобе на то, что в исковом заявлении, в удовлетворении которого решением суда от 6 июля 2020 года истцу было отказано, он указывал срок уклонения ответчика от исполнения обязанности предоставить жильё срок 33 года и 35 дней, и просил возложить обязанность на ответчика предоставить жилое помещение жилой площадью 35 кв.м. на каждого члена семьи, а при заявлении данного иска, он указал новый срок - 34 года, и иные требования относительно жилой площади жилого помещения, которое обязан предоставить ответчик - 22 кв.м, не свидетельствует об ином основании иска.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 2 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мартыновича Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка