Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-858/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-858/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Шалгинова С.Н.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре-помощнике судьи Бедненко И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солдатова Д.В. на решение Абаканского городского суда от 19 января 2021 года, которым удовлетворен иск Немцовой А.И. к индивидуальному предпринимателю Солдатову Д.В. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Солдатова Д.В. Солдатовой Е.В., представителя Немцовой А.И. Чучунова А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Немцова А.И. обратилась в суд с иском к Солдатову Д.В. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 6 августа 2020 года между покупателем-истцом и продавцом-ответчиком заключен договор купли-продажи товара под заказ N, согласно условиям которого ответчик должен был передать товар - межкомнатные двери, а истец оплатить за товар <данные изъяты> рубля. По условиям договора истец 6 августа 2020 года произвела предоплату товара в размере <данные изъяты> рублей. 12 октября 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1, в котором согласовали дополнение по наименованиям и ассортименту товара, в связи с чем стоимость заказа увеличилась на <данные изъяты> рублей, 23 октября 2020 года истец оплатила ответчику <данные изъяты> рублей. 13 октября 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2, в котором согласовали дополнение по ассортименту товара на сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии выяснилось, что качество поставленного товара и качество монтажа не соответствуют заявленным характеристикам. 13 ноября 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков товара. 30 ноября 2020 года стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 6 августа 2020 года и дополнительного соглашения от 12 октября 2020 года N 1 к договору, согласно которому в связи с выявленными недостатками товара стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи и дополнительного соглашения N 1 к нему, продавец обязался возвратить покупателю оплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в согласованные сторонами сроки. Также 23 октября 2020 года стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи N от 17 августа 2020 года товара (плинтус массива ольхи с клипсами), согласно условиям которого оплаченные покупателем Немцовой А.И. по данному договору <данные изъяты> рублей подлежат зачету в счет оплаты покупателем Немцовой А.И. по дополнительному соглашению N 2 к договору купли-продажи от 6 августа 2020 года N.
В связи с тем, что ответчик не возвратил в полном объеме оплаченные по договору купли-продажи от 6 августа 2020 года с дополнительным соглашениями денежные средства, истец с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Решением Абаканского городского суда от 19 января 2021 года с Солдатова Д.В. в пользу Немцовой А.И. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.
С решением не согласен Солдатов Д.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что после выявления производственного брака в товаре было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, истцу возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, оставшиеся <данные изъяты> рублей зачтены продавцом в счет задолженности супруга Немцовой А.И. ФИО1 по договору купли-продажи товара от 16 апреля 2020 года. Считает, что в силу части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность супругов является солидарной по обязательствам перед ответчиком по договору от 16 апреля 2020 года о приобретении комплектующих материалов для изготовления лестницы и постановке межкомнатных дверей, поскольку такие обязательства возникли по инициативе обоих супругов, в общих интересах их семьи. Полагает неправомерным вывод суда о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку права истца как потребителя услуг не были нарушены.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Солдатова Д.В. Солдатовой Е.В., представителя Немцовой А.И. Чучунова А.С., проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с 18 мая 2011 года Солдатов Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом (л.д. 23-28).
6 августа 2020 года между продавцом индивидуальным предпринимателем Солдатовым Д.В. и покупателем Немцовой А.И. заключен договор купли-продажи N, согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю товар - межкомнатные двери с комплектующими (36 позиций) согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязался оплатить цену товара в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 8-10).
12 октября 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1, которым дополнили предмет договора комплектующими, согласовали наименование, ассортимент товара, согласовали цену товара в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12).
13 октября 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2, которым дополнили предмет договора межкомнатной дверью с комплектующими, согласовали наименование, ассортимент товара, срок поставки и монтажа до 9 ноября 2020 года, согласовали цену товара в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13).
Немцова А.И. оплатила Солдатову Д.В. согласно условиям договора купли-продажи с дополнительными соглашениями <данные изъяты> рублей (л.д. 11, 14).
Соглашением от 23 октября 2020 года о расторжении договора N от 17 августа 2020 года Немцова А.И. и Солдатов Д.В. договорились о расторжении указанного договора купли-продажи товара (плинтус массива ольхи с клипсами), и предусмотрели, что оплаченные покупателем Немцовой А.И. по данному договору <данные изъяты> рублей зачитываются в счет оплаты покупателем Немцовой А.И. по дополнительному соглашению N 2 к договору купли-продажи от 6 августа 2020 года N (л.д. 15).
В связи с обнаружением в товаре по договору купли-продажи от 6 августа 2020 года N с дополнительными соглашениями производственных недостатков 13 ноября 2020 года истец вручил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков (л.д. 16).
30 ноября 2020 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи товара от 6 августа 2020 года N и дополнительного соглашения от 12 октября 2020 года N 1, согласно которому в связи с выявленными недостатками товара стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи и дополнительного соглашения N 1 к нему, продавец обязался возвратить покупателю оплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 17).
16 декабря 2020 года Солдатовым Д.В. возвращены Немцовой А.И. <данные изъяты> рублей, 30 декабря 2020 года - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (л.д. 43-45).
Истец в обоснование заявленных требований указывала, что ответчик не возвратил ей <данные изъяты> рублей из общей суммы задолженности <данные изъяты> рублей.
Возражая относительно исковых требований, ответчик указывал на надлежащее исполнение им обязательств по возврату денежных средств, на прекращение обязательства в части <данные изъяты> рублей зачетом встречного однородного требования.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с недостатками товара потребитель и продавец договорились о возврате последним оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, но в полном объеме обязанность по возврату средств продавец не исполнил; оснований для зачета требований истца у ответчика не имелось. На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности требований Немцовой А.И. о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения недостатков товара потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В связи с обнаруженными недостатками товара 30 ноября 2020 года истец и ответчик пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи и возврате ответчиком ранее оплаченных истцом денежных средств.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец по договору купли-продажи от 6 августа 2020 года N с дополнительными соглашениями N 1 и N 2 с учетом соглашения от 23 октября 2020 года о расторжении договора N от 17 августа 2020 года исполнила обязательства по оплате товара в размере <данные изъяты> рублей, из которых ответчиком возвращены <данные изъяты> рублей; истец в полном объеме возвратил ответчику товар по договору купли-продажи от 6 августа 2020 года N с дополнительными соглашениями N 1 и N 2.
В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац первый пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки основаны на приведенном выше правовом регулировании, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по возврату Немцовой А.И. <данные изъяты> рублей прекращено зачетом встречного однородного требования Солдатова Д.В. к ФИО1, являются несостоятельными.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).
Применительно к данному случаю для зачета необходимо, чтобы должником по активному требованию кредитора - Солдатова Д.В. являлась Немцова А.И., кредитор по пассивному требованию, против которого зачитывается активное требование.
В обоснование зачета Солдатов Д.В. указывает, что является кредитором по договору купли-продажи от 16 апреля 2020 года N, заключенному с ФИО1, у последнего имеется обязанность оплатить <данные изъяты> рублей.
Солдатов Д.В. указывает, что в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации у Немцовых возникла солидарная ответственность по указанному обязательству, следовательно, Немцова А.И. является его должником.
Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Для возникновения у супруга солидарной обязанности по обязательству другого супруга обязательство должно являться общим, то есть должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что обязательство из договора купли-продажи, заключенного ФИО1, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством, по которому все полученное было использовано на нужды семьи; более того, не представлено каких-либо доказательств того, что в период заключения ФИО1 договора купли-продажи от 16 апреля 2020 года N он находился в браке.
Как разъяснено в абзацах втором, третьем и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия приходит к выводу, что противоречивое и непоследовательное поведение Солдатова Д.В. не соответствует разумному ожидаемому поведению добросовестных участников правоотношений.
Указывая на прекращение обязательства зачетом активного (по договору купли-продажи от 16 апреля 2020 года N) и пассивного (по договору купли-продажи от 6 августа 2020 года N) требований путем направления в декабре 2020 года соответствующего уведомления, в марте 2021 года Солдатов Д.В. предъявил иск к ФИО1 об исполнении указанного выше обязательства по договору купли-продажи от 16 апреля 2020 года N, о взыскании с последнего денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Шалгинов
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
