Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-858/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-858/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Митиной Оксаны Дмитриевны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 ноября 2020 года, которым оставлены без удовлетворения ее исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. С Митиной О.Д. в пользу ИП С. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя истца Митиной О.Д. Легейда А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Челпановой Ю.О. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
14.12.2019 произошло столкновение двух транспортных средств: принадлежащего Митиной О.Д. автомобиля Мерседес Бенц МL320 и автомобиля 300909 под управлением Тимофеева И.В.
Митина О.Д. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее ее гражданскую ответственность по полису ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра транспортного средства страховщик отказал в урегулировании убытка, указав, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
Митина О.Д. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 215 350 рублей, морального вреда 10 000 рублей, штрафа, неустойки, судебных расходов.
Истец Митина О.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Ее представители Тимофеев И.С. и Легейда А.В. исковые требования поддержали, с результатами судебной автотехнической экспертизы не согласились.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маркова Е.С. иск не признала, указав на отсутствие оснований для признания произошедшего события страховым случаем, поскольку повреждения транспортного средства истца были получены при иных обстоятельствах.
Третье лицо Тимофеев И.В. в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что в произошедшем с его участием ДТП автомобиль истца был поврежден шпильками, которые находились на задней части его транспортного средства. В настоящее время на них установлены резинки. Кроме того, он укоротил шпильки на 1,5 см.
Представителя третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Митина О.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, просит назначить повторную экспертизу.
Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" принесены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых просит признать их необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, в отсутствие истца Митиной О.Д., третьего лица Тимофеева И.В., представителя третьего лица АНО "СОДФУ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.1 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.12.2019 в районе **** водитель Тимофеев И.В., управляя принадлежащем ему автомобилем 300909, при движении задним ходом столкнулся с автомобилем Мерседес Бенц МL320, принадлежащим Митиной О.Д.
В действиях Митиной О.Д. нарушений ПДД РФ не установлено, определением ИДПС ГИБДД России по г. Владимиру от 14.12.2019 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимофеева И.В.
23.12.2019 Митина О.Д. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее ее ответственность по полису ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что в результате данного ДТП ее автомобиль Мерседес Бенц МL320 получил механические повреждения.
26.12.2019 страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство, составлен акт.
Согласно заключению специалиста ООО "Спектр" от 10.01.2020 весь объем заявленных повреждений автомобиля истца с технической точки зрения не соответствует заявленном событиям и получен при иных обстоятельствах.
Письмом от 13.01.2020 Митиной О.Д. было отказано в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.
02.03.2020 от Митиной О.Д. в адрес страховщика поступила претензия о выплате страхового возмещения и неустойки.
Письмом от 05.03.2020 ПАО СК "Росгосстрах" вновь указало на отсутствие
оснований для страховой выплаты. Митина О.Д. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 215 350 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, выплате неустойки. Решением от 26.05.2020 требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано.
При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным назначалась автотехническая экспертиза, с целью исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭКО-НН" от 15.05.2020, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.12.2019.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ИП С. от 20.10.2020, выполненному экспертами Л. и С., повреждения автомобиля Мерседес Бенц МL320 не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшим 14.12.2019 и были получены при иных обстоятельствах.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, исходил из того, что бремя доказывания факта причинения ущерба (наступления страхового случая) лежит на лице, предъявившем требование, и пришел к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что имеющиеся у транспортного средства Мерседес Бенц МL320 повреждения были получены в результате ДТП от 14.12.2019, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд обоснованно принял во внимание заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ИП С. от 20.10.2020, указав, что ее выводы подтвердили выводы экспертов, изложенных в заключение специалиста ООО "Спектр" от 10.01.2020 (подготовленного по инициативе ПАО СК "Росгосстрах") и экспертном заключении ООО "ЭКО-НН" от 15.05.2020 (подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного). Все проведенные экспертизы имеют одинаковый вывод о том, что повреждения автомобиля с технической точки зрения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, в связи с чем не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.12.2019.
Опрошенный судом первой инстанции эксперт Л., проводивший повторную судебную автотехническую экспертизу выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец не представила экспертам на осмотр поврежденное транспортное средство Мерседес Бенц МL320. Автомобиль 300909 (Газель) был осмотрен и установлено, что он видоизменен и шпильки (которыми со слов истца причинены повреждения ее автомобилю) находятся в другом месте, на другой высоте, чем на момент ДТП, на них надеты резиновые накладки.
Постановленные экспертами выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают. Оценив экспертное заключение ИП С. от **** по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эксперты провели исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и положениям ст.25 Федерального закона от **** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Оснований для назначения повторной и дополнительной судебной экспертизы, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, истцом не представлено.
Рецензия эксперта-техника И. таким доказательством не является, о чем обоснованно отмечено судом первой инстанции, указавшим на то, что И. подписку об уголовной ответственности не давал, автомобиль виновника ДТП осматривал с учетом видоизменения, данных о его квалификации и образовании к рецензии не приложено.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, и обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митиной Оксаны Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
