Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-858/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-858/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.А.,
судей Сошиной Л.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску Корневой Алины Романовны к Рогачёву Андрею Олеговичу о взыскании задолженности и процентов по договору займа,
по апелляционной жалобе Рогачёва Андрея Олеговича
на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 10 декабря 2020 г.
(судья районного суда Сидоренко О.В.)
УСТАНОВИЛА:
Корнева (до замужества Голомедова) А.Р. обратилась в суд с иском к Рогачеву А.О. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 437 297,97 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 159 052,01 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 9 164 руб.
(л.д. 8-13).
В обоснование требований Корнева А.Р. указала, что 17 апреля 2018 г. стороны заключили договор займа, в соответствии с которым Корнева А.Р. передала Рогачёву А.О. денежные средства в размере 460 979,97 руб.
Денежные средства для Рогачёва А.О. Корнева А.Р. брала в банках.
Так, 01 июня 2018 г. она заключила с ПАО "Росбанк" договор нецелевого потребительского кредита NN на сумму 384 562,30 руб. под 20,5% годовых, на 52 платежных периода, до 01 октября 2020 г. Общая стоимость кредита составила 587 980,38 руб., который она досрочно погасила, что подтверждается справкой банка от 18 августа 2020 г.
Также 04 июня 2018 г. Корнева А.Р. заключила с ПАО "Росбанк" договор потребительского кредита NN (кредитная карта) с размером кредитного лимита 50 000 руб. под 26,301% годовых, который она также досрочно погасила, что подтверждается справкой банка от 07 июля 2019 г.
Денежные средства переданы ответчику, что подтверждается написанной им распиской, выпиской по счету, которая свидетельствует о перечислении денежных средств истцом со своей карты разными суммами на карту ответчика.
Рогачев А.О. свои обязательства по возвращению долга и уплате процентов в полном мере не выполнил, что послужило причиной обращения в суд с данным иском о взыскании сумма долга и процентов, которые она оплатила банку.
Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 10 декабря 2020 г. иск Коневой А.Р. удовлетворен частично. Постановлено взыскать в пользу Корневой А.Р. с Рогачёва А.О. задолженность по договору займа в сумме 437 297,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 572,97 руб., всего 444 870,94 руб. В остальной части иска отказать (л.д. 105-108).
В апелляционной жалобе Рогачев А.О. просил отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска. Полагал ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности заемных отношений между сторонами по делу. По смыслу написанной им расписки деньги не брались в долг, он лишь выразил намерение вносить платежи по кредиту в качестве помощи Корневой А.Р. Денежные средства Корневой А.Р. перечислялись ему добровольно, в том числе для оплаты различных совместных нужд, что не влечет обязанности по их возврату (л.д. 114-117)
Рогачев А.О. в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещен (л.д. 132). В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Представитель Рогачева О.В. по ордеру Пискленов Н.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании Корнева А.Р. представила письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 123-125) и письменные пояснения, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вышеуказанного решения суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм права.
Удовлетворяя иск Корневой А.Р. в части взыскания задолженности по договору займа, суд первой инстанции счел установленным факт заключения сторонами по делу договора займа 17 апреля 2018 г. на сумму 460 979,97 руб., ссылаясь на расписку от указанной даты (л.д. 38). Поскольку долг Рогачевым А.О. возвращен Корневой А.Р. частично, суд определилк взысканию 437 297,97 руб. Ввиду того, что условия названного договора займа не предусматривают обязанность Рогачева А.О. по выплате процентов, оснований для их выплаты не возникло.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
В подтверждение договора займа Корнева А.Р. представила расписку, написанную Рогачевым А.О. 17 апреля 2018 г. следующего содержания.
Я, Рогачев Андрей Олегович (паспортные данные) обязуюсь совершить гарантированные выплаты гражданина Голомедовой Алины Романовны (паспортные данные) в размере 12 000 руб. по договору N от 01.06.2018, 3 600 руб. по договору N от 04.06.2018, а также подтверждаю возможность о досрочном погашении обоих договоров (л.д. 38)
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, следует, что представленная в материалы дела расписка, написание которой Рогачев А.О. не отрицал, не позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа. Из указанного документа буквально следует лишь намерение вносить платежи по кредиту, что не позволяет определить правовую природу этого условия. Каких-либо слов, свидетельствующих о том, что Корнева А.Р. передала Рогачеву А.О. денежную сумму в размере 460 979,97 руб. в качестве заемных средств по этому документу в расписке не содержится.
Названная расписка сама по себе не подтверждает наличие между сторонами по делу договорных отношений, вытекающих из договора займа.
Переписка между Корневой А.Р. и Рогачевым А.О. (смс-сообщения, стенограмма телефонных переговоров) также не подтверждает, что деньги взяты Рогачевым А.О. в долг у Корневой А.Р., причем в определенной сумме (л.д. 57-67, 68-70)
Кредитные договоры от 01 июня 2018 г. NN на сумму 384 562,30 руб. под 20,5% годовых, и от 04 июня 2018 г. NN (кредитная карта) с размером кредитного лимита 50 000 руб. под 26,301% годовых, заключены Голомедовой (в настоящее время Корневой) А.Р. с ПАО "Росбанк", имеют характер потребительских, поэтому целевое назначение предоставленных денежных средств не указано. Полученными денежными средствами Корнева А.Р. распорядилась по своему усмотрению. Рогачев А.О. не указан в качестве созаемщика (л.д. 26-31, 33-35). Долг Корневой А.Р. погашен (л.д. 32, 36). Размер уплаченных процентов составил 145 691,74 руб., 13 360,27 руб. (л.д. 37). С учетом условий названных кредитных договоров обязанности возвратить долг именно по кредиту, включая проценты, у Рогачева А.О. перед Банком, Корневой А.Р. не возникло, в связи с чем заслуживает внимания довод апеллянта, что он выразил лишь намерение помочь оплатить кредит.
Согласно истории операций, с банковской карты Корневой А.Р. на банковскую карту Рогачева А.О. перечислены денежные средства различными суммами, в общем размере 454 203,07 руб. (л.д. 42-56, 71-75). Факт получения денежных средств в указанной сумме стороной ответчика не оспаривался. Возврат денег в размере 29 882 руб. также подтвержден движением денежных средств, согласно вышеуказанным документам.
При разрешении требований о возврате ранее переданных денежных средств суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос об основаниях передачи этих денежных средств (на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.
Судом апелляционной инстанции определены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя доказывания, разъяснены положения статей 12, 56, 57 ГПК РФ, кроме того, истцу разъяснена обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Ответчик должен доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст.1109 ГК РФ) либо, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.
Квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.
Факт получения ответчиком от истца 454 203,97 руб. установлен, под сомнение не поставлен, между тем, доказательства наличия оснований для получения этих денежных средств ответчиком без обязанности возвратить их не представлено.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК, регламентирующей неосновательное обогащение, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтвержден материалами дела, встречное представление от ответчика к истцу в порядке статьи 307 ГК РФ не произведено, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с Рогачева А.О. в пользу Корневой А.Р. 424 322 руб. (454 203,97 - 29 882)
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требование (претензия) от Корневой А.Р. вручена Рогачеву А.О. 10.03.2020, которую предложено исполнить в течение 10 дней с даты получения (л.д. 76-78, 79, 80). Следовательно, с 21.03.2020 по 25.02.2021 на сумму 424 322 руб. подлежат взысканию проценты, размер которых составляет 18 522 руб.
На основании статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с Рогачева А.О. в пользу Корневой А.Р. подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска 7 628 руб. (424 322 +18522 - 200 000) х 1% + 5 200 = 7 628 руб.
Поскольку при рассмотрении дела суд неверно применил нормы материального права, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в силу положений пунктов 3 и4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 10 декабря 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Рогачева Андрея Олеговича в пользу Корневой Алины Романовны неосновательное обогащение в сумме 424 322 руб., проценты за период с 21 марта 2020 г. по 25 февраля 2021 г. в сумме 18 522 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 628 руб.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
