Определение Саратовского областного суда от 03 февраля 2021 года №33-858/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-858/2021
Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев гражданское дело по иску Медникова ДП к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда по частной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 09 января 2020 года о возврате апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 августа 2019 года,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 августа 2019 года частично удовлетворены исковые требования Медникова Д.П. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" 26 ноября 2019 года подало апелляционную жалобу, а также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2019 года в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 августа 2019 года отказано.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 09 января 2020 года апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" возвращена заявителю.
В частной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит определение судьи от 09 января 2020 года о возврате апелляционной жалобы отменить, принять апелляционную жалобу к производству. Автор жалобы полагает, что определение от 09 декабря 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является незаконным, поскольку решение суда от 30 августа 2019 года направлено в адрес ответчика уже с отметкой о вступлении в законную силу. При таких обстоятельствах определение судьи о возврате апелляционной жалобы также является незаконным.
На основании ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Статьями 322, 333 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная (частная) жалоба должна содержать в числе прочего указание на решение (определение) суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение (определение) суда неправильным.
По смыслу данных норм каждое подлежащее обжалованию определение, вынесенное судом первой инстанции, является самостоятельным объектом обжалования, поэтому, в силу закона, частная жалоба может быть подана только на одно судебное постановление, принятое по конкретному делу. На основании изложенного, обжалование в одной частной жалобе нескольких судебных постановлений не допускается.
Вместе с тем из материалов дела и содержания частной жалобы усматривается, что автор жалобы указывает на свое несогласие с двумя судебными актами: определением Ленинского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 августа 2019 года и определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 09 января 2020 года о возврате данной апелляционной жалобы заявителю.
03 февраля 2021 года, до рассмотрения частной жалобы по существу, в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда из Ленинского районного суда г. Саратова поступил запрос о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства в связи с поступлением от СПАО "Ингосстрах" частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 декабря 2019 года.
В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 настоящего Кодекса.
Судья апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения вышеизложенных требований процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 321, 329 ГПК РФ, судья
определил:
возвратить гражданское дело по иску Медникова ДП к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка