Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 февраля 2020 года №33-858/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-858/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Дружба" к Долговой Ирине Геннадьевне и Долговой Татьяне Степановне о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ по реконструкции внутридомовой системы отопления многоквартирного жилого дома, поступившее по отдельным и совместной апелляционным жалобам ответчиков на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
19 сентября 2019 года Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив "Дружба" (далее - СПОК "Дружба", Кооператив) предъявил в суд вышеуказанный иск к Долговой И.Г. и Долговой Т.С., мотивированный тем, что Кооператив на основании протокола от 06.11.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> осуществляет управление указанным жилым домом, ответчики являются нанимателями квартиры N в указанном доме; на внеочередном общем собрании собственников и нанимателей жилых помещений в указанном многоквартирном доме в форме очного голосования 10 августа 2018 года было принято решение о реконструкции внутридомовой системы отопления многоквартирного жилого дома на индивидуальное поквартирное газовое отопление, в связи с чем между администрацией Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики и ООО <данные изъяты> заключен договор на реконструкцию внутридомовой системы отопления многоквартирного жилого дома на индивидуальное поквартирное газовое отопление; ответчики не обеспечивают доступ в занимаемое ими жилое помещение, в связи с чем невозможно завершить начатые работы по реконструкции внутридомового газопровода, в их адрес было направлено предписание об обеспечении доступа к общему имуществу на 10 час. 00 мин. 26 августа 2019 года, которое ответчиком Долговой И.Г. получено 11 июля 2019 года, а ответчик Долгова Т.С. правом получения почтового извещения не воспользовалась, и последнее было возвращено отправителю, однако ответчики в указанные время и дату доступ в занимаемое ими жилое помещение для проведения работ по реконструкции внутридомовой системы отопления многоквартирного жилого дома на индивидуальное поквартирное газовое отопление не обеспечили, что подтверждается актом от 26.08.2019; 6 сентября 2019 года в адрес ответчиков были направлены акт от 26.08.2019 и предписание об обеспечении доступа к общему имуществу на 11 час. 00 мин. 26 сентября 2019 года; несмотря на неоднократные обращения, ответчики отказываются обеспечить доступ в занимаемое ими жилое помещение, что препятствует реконструкции внутридомовой системы отопления многоквартирного жилого дома на индивидуальное поквартирное газовое отопление и создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в доме жильцов.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Кооператив просил обязать Долгову И.Г. и Долгову Т.С. предоставить специалистам и должностным лицам СПОК "Дружба" доступ в квартиру N <адрес> для проведения работ по реконструкции внутридомовой системы отопления многоквартирного жилого дома на индивидуальное поквартирное газовое отопление.
В суде первой инстанции представитель истца Индейкин В.Е. иск поддержал, пояснил, что ответчики не обеспечили доступ в занимаемое ими жилое помещение также и 26 сентября 2019 года, о чем был составлен акт, просил обратить решение по делу к немедленному исполнению; ответчики Долговы в судебное заседание не явились; представитель третьего лица администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики Михайлов А.Н. просил удовлетворить иск, пояснив, что в 35-ти из 36-ти квартир многоквартирного жилого дома <адрес> проведены работы по реконструкции внутридомовой системы отопления многоквартирного жилого дома на индивидуальное поквартирное газовое, в занимаемой ответчиками квартире N указанные работы не проведены из-за того, что ответчики не обеспечили доступ к общему имуществу многоквартирного дома, в настоящее время это жилое помещение отапливается посредством электричества.
Заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2019 года иск СПОК "Дружба" удовлетворен, на Долгову И.Г. и Долгову Т.С. возложена обязанность предоставить специалистам и должностным лицам СПОК "Дружба" доступ в квартиру N <адрес> для проведения работ по реконструкции внутридомовой системы отопления многоквартирного жилого дома на индивидуальное поквартирное газовое отопление, с каждой из них в пользу СПОК "Дружба" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере по 3000 руб.; в удовлетворении заявления СПОК "Дружба" об обращении решения к немедленному исполнению отказано.
В отдельных, дублирующих друг друга, апелляционных жалобах ответчики Долговы выражают несогласие с принятым решением, заявляют о его незаконности и необоснованности, просят о его отмене и принятии нового - об отказе в иске.
Истцом представлены возражения на эти апелляционные жалобы с указанием на то, что срок апелляционного обжалования ответчиками пропущен, ходатайство о восстановлении этого срока не заявлено.
В совместной апелляционной жалобе ответчики Долговы указывают, что ссылка суда на ч.5 ст.46 ЖК РФ об обязательности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для всех собственников помещений в таком доме, в том числе для тех, кто не участвовал в голосовании, является неверной; переоборудование общей системы отопления в поквартирно-индивидуальное изменяет площадь общего имущества, а согласно п.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, то есть для перехода с общей системы теплоснабжения на индивидуальную требовалось получить согласие всех собственников, а, кроме того, согласовать технические мероприятия с ресурсоснабжающей организацией, управляющей компанией и ЖКХ, доказательства таких согласований в материалах дела отсутствуют, как и проект перепланировки/ переоборудования жилого дома, а также заключение о разрешении переустройства жилого помещения нанимателей Долговых, так как ни управляющая компания, ни наймодатель, невзирая на все их обращения, не провели осмотр их жилья и не составили акт о разрушениях; установка газового котла на несущую стену, которая имеет скрытые разрушения, крошится, имеет трещины, зимнюю изморозь, черный цвет, в отсутствие сведений об этом в проекте, при отсутствии заключения электрика, сантехника, строителя об отсутствии противопоказаний для безопасного его размещения и эксплуатации в занимаемом ими жилом помещении влечет возникновение риска аварии и угрозы жизни жильцов; в материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 10.08.2018, в установленном законом порядке: о предварительном оповещении о проведении собрания, об участии и голосовании лиц, подписавших протокол, о соответствии числа собственников числу полученных согласий, отсутствуют сведения о необходимых приложениях к протоколу, что ставит под сомнение его действительность; сбор подписей фактически проводился не в 2018, а в 2019 году, то есть протокол составлен "задним числом", поэтому ничтожен; голосование не проводилось, подписи собирались почти принудительно после их устных в 2018 году требований и письменного заявления о выдаче им копий документов в связи с реорганизацией системы отопления по инициативе главы администрации поселения, на что им было отказано; сообщение о проведении собрания нигде не вывешивалось, доски объявлений в их дворе нет, на дверях подъезда никаких объявлений не было, никто из жильцов ничего не слышал о собрании, на нем не присутствовал и не голосовал, результаты собрания также нигде не вывешивались; обратиться с иском в суд о признании протокола общего собрания собственников недействительным они не имели возможности, так как ни им, ни другим жильцам в получении его копии отказывали; даже если допустить, что собрание собственников все-таки проводилось, то были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, и они влияют на соблюдение условий волеизъявления участников собрания; ни администрация, ни управляющая компания, ни инициатор собрания ФИО не предоставили возможность ознакомиться с информацией и документами, необходимыми для проведения собрания и принятия решения, на несогласных собственников "давили", вызывали в администрацию, неоднократно навещали на дому с требованиями подписать бумаги, люди не видели, что они подписывали, за малолетних собственников подписывались другие собственники, не имеющие доверенности или подтверждения права представительства, за всех собственников одной квартиры иногда подписывался один член семьи; к протоколу не приложен реестр собственников, без чего невозможно идентифицировать собственников помещений, определить размер их долей в общем имуществе и установить, действительно ли собрание имело кворум; также к протоколу не приложен лист регистрации участников; протокол не имеет порядкового номера общего собрания в течение календарного года, в нем неправильно указана форма проведения собрания - очная, при которой не требуется сбора письменных решений собственников, при включенном в повестку дня вопросе о переходе с общей системы отопления на индивидуальную собрание должно было перейти в заочную или очно-заочную форму, когда от каждого собственника требуется получение письменного решения; эти нарушения привели к ущемлению прав собственников, которые не присутствовали на собрании, поэтому решение этого собрания для отсутствовавших собственников обязательным не является.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Индейкин В.Е. выступил в поддержку обжалуемого решения, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились, третье лицо администрация Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики просило рассмотреть дело без участия своего представителя, ходатайство ответчика Долговой И.Г. об отложении судебного заседания судебной коллегией отклонено, так как доказательств уважительности причин своей неявки Долгова И.Г. не представила и полномочия действовать от имени и в интересах Долговой Т.С. не подтвердила, сама же Долгова Т.С. об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Оспариваемое решение вынесено судом в заочном порядке. Копия заочного решения от 23 сентября 2019 года, принятого в окончательной форме 29 октября 2019 года, направлена ответчикам 31 октября 2019 года, Долговой И.Г. получена 9 ноября 2019 года, Долговой Т.С. не получена и 19 ноября 2019 года возвратилась обратно в суд за истечением срока хранения.
Статья 237 ГПК РФ (в редакции, действующей с 1 октября 2019 года) гласит, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1), ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч.2).
Указанное означает, что с 1 октября 2019 года ответчик в случае несогласия с заочным решением суда может подать на него апелляционную жалобу только после отказа суда в удовлетворении его заявления об отмене этого решения.
Заявление об отмене заочного решения ответчиками Долговыми по настоящему делу не подавалось, и судом не рассматривалось, то есть само право подачи апелляционной жалобы у ответчиков еще не возникло.
Правовая позиция об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы, поданной лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, изложена в пункте 40
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Несоблюдение ответчиками установленной ч.1 ст.237 ГПК РФ процедуры отмены заочного решения по аналогии является основанием для оставления апелляционных жалоб Долговых без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отдельные апелляционные жалобы Долговой Ирины Геннадьевны и Долговой Татьяны Степановны, а также их совместную апелляционную жалобу на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка