Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-858/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-858/2020
г. Петропавловск-Камчатский
28 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.
судей Нечунаевой М.В., Миронова А.А.
при секретаре Винник Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздевой Анны Сергеевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование", о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 ноября 2019 года (дело N 2-5065/2019 судья Сокова Ю.С.), которым постановлено:
Исковые требования Гвоздевой Анны Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гвоздевой Анны Сергеевны сумму материального ущерба в размере 278 800 руб., убытки в размере 8 900 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., судебные расходы по копированию документов в сумме 1500 рублей, нотариальные расходы в размере 2100 рублей, неустойку за период с27.05.2019 по 18.11.2019в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 139 400 руб., в остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7370 руб.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя АО "Альфастрахование" Косыгина Ф.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гвоздева Анна Сергеевна (далее - истец, Гвоздева А.С.) обратилась в суд к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 278 800 руб., убытков в размере 8 900 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 600 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая за период с 27.05.2019 по 16.06.2019 составляет 55760 руб., моральный вред в размере 50000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего
Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15,55,929,931,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 12,13,16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование требований истец указала, что15.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Козлова А.С., управлявшего транспортным средством "Тойота Королла Филдер", принадлежащим Юрьеву В.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ей самой материальный ущерб. Поскольку риск гражданской ответственности указанных лиц на момент ДТП застрахован по полисам ОСАГО, истец обратился АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ.
В соответствии с экспертным заключением ООО АФК "Концепт" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС "Ниссан Жук", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 278 800 рублей.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
В судебном заседании истец Гвоздева А.С. участия не принимала, направила в суд своего представителя, который поддержал требования истца по указанным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" требования не признал, указав, что договор страхования с виновником дорожно-транспортного происшествия расторгнут12.07.2018, следовательно, на момент ДТП15.05.2019данный полис (договор страхования) не действовал, в связи с чем АО "АльфаСтрахование" не имело правовых оснований для урегулирования данного вопроса в рамках прямого возмещения убытков.
Представитель Юрьева В.В. полагала требования истца обоснованными. Суду пояснила, что гражданская ответственность Юрьева В.В. застрахована надлежащим образом.
Третьи лица Козлов А.С., РСА в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" решение суда первой инстанции просит отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что полис виновника дорожно-транспортного происшествия был расторгнут 12.07.2018 в связи с предоставлением страхователем недостоверных данных, а именно - по полису N застрахован трактор Ростсельмаш ДОН 1200Б.
В силу ст. 167 ГПК РФ и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку их неявка при надлежащем извещении не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Каких-либо правовых оснований выйти за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобы ответчика АО "АльфаСтрахование", судебная коллегия не усматривает.
Выслушав объяснения представителя ответчика АО "Альфастрахование" Косыгина Ф.И., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии спунктом 7 статьи 15Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховойполис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.
В силупункта 7.1 статьи 15Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховыхполисовобязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей названного федеральногозаконапод несанкционированным использованием бланков страховыхполисовобязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страховогополисавладельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страховогополиса, переданного страхователю(абзац первый).
В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховымполисомобязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страховогополиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии состатьей 12Закона обОСАГО, за исключением случаев хищения бланков страховыхполисовобязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков(абзац второй).
На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Как следует из материалов дела,15.05.2019 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Омская, д 46А, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем "Тойота Королла Филдер", государственный регистрационный N, под управлением Козлова Александра Сергеевича, собственник Юрьев В.В., и автомобилем "Ниссан Жук", государственный регистрационный знак N, под управлением Гвоздевой А.С., собственника указанного транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Козлова С.А., автомобиль Гвоздевой А.С. получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.05.2019.
Согласно сведениям, содержащимся в данной справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность собственника Юрьева В.В. застрахована по полису N в АО "АльфаСтрахование" до 23.06.2019, а гражданская ответственность потерпевшей застрахована по полису ОСАГО N также в АО "АльфаСтрахование".
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2019 Козлов А.С. нарушил п. 1.3 ПДД РФ п. 1.1 приложения к ПДД, а именно: управляя транспортным средством "Тойота Королла Филдер" выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, пересек сплошную линию разметки и совершил столкновение с автомобилем "Ниссан Жук".
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а соответственно истцу материальный ущерб.
27.05.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением N 5391/133/00271/19 о возмещении убытков.
В ответ на заявление ответчик письмом от 05.06.2019 N 7 сообщил, что полис виновника ДТП расторгнут.
Согласно отчету N 19196-А об оценке причиненного ущерба от 05.06.2019, составленного по инициативе Гвоздевой А.С. Службой АвтоТехЭксперт, размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП составил 278 800 руб. с учетом износа.
19.06.2019 истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату. Ответчик изложенные в претензии требования истца оставил без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и убытков послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В обоснование возражений АО "АльфаСтрахование" указало, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника не была застрахована в связи с досрочным прекращением действия указанного выше договора страхования N согласно п. 1.15 Правил ОСАГО по причине предоставления страхователем недостоверных сведений, о чем Юрьеву В.В. направлено уведомление на электронный адрес.
В подтверждение указанного обстоятельства (о направлении уведомления на электронный адрес Юрьева В.В.) ответчик суду первой инстанции представил доказательства, из которых следует, что уведомление на имя Юрьева В.В. было направлено на следующий электронный адрес: <адрес> (л.д. 164, 165, 166, 167).
При этом, никакой информации, что данное уведомление было доставлено Юрьеву В.В. представленные ответчиком доказательства не содержат, сервер назначения не подтвердил уведомление о доставке.
Кроме того, ответчиком суду первой инстанции не доказано, что электронный адрес <адрес> принадлежит Юрьеву В.В.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль "Тойота Королла Филдер" <данные изъяты> с 24.06.2018 принадлежит Юрьеву Вячеславу Вячеславовичу ДД.ММ.ГГГГ рождения паспорт <данные изъяты>.
Заявление о заключении договора страхования поступило 23.06.2018 от Юрьева Вячеслава Вячеславовича ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>, собственником транспортного средства в заявлении указан Юрьев Вячеслав Вячеславович ДД.ММ.ГГГГ рождения паспорт <данные изъяты>. Из заявления следует, что договор заключается на страхование трактора <данные изъяты> сроком с 23.06.2018 по 23.06.2019.
По результатам получен страховой полис N, уплачена страховая премия в размере 1011 руб.
Как указано выше, ответчик письмом от 12.07.2019 в адрес электронной почты <адрес> сообщил, что на основании п. 1.15 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств договор страхования считается досрочно прекращенным по инициативе страховщика в связи с предоставлением ложных сведений при заключении договора с момента получения уведомления (л.д. 165). Доказательства вручения уведомления собственнику транспортного средства отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое ДТП является страховым случаем. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что на момент произошедшего ДТП виновник знал о досрочном прекращении заключенного договора страхования не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1,2 статьи 6 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности, в том числе, причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указановдоговореобязательного страхования.
Пунктом 7.2 статьи 15 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, чтодоговоробязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
При осуществлении обязательного страхования заявление о заключениидоговораобязательного страхования в виде электронного документа, направленноестраховщикуи подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица в соответствии с требованиями Федерального Закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии подоговоруобязательного страхованиястраховщикнаправляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписьюстраховщикас соблюдением требований Федерального Закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документастраховщиквносит сведения о заключениидоговораобязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключениедоговораобязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора о наличиидоговораобязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединениемстраховщиков, о факте заключения представленногодоговораобязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такогодоговора(пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона обОСАГО).
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что сообщение страхователем при заключениидоговораобязательного страхования в виде электронного документанедостоверныхсведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такогодоговоранезаключенным или для освобождениястраховщикаот страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случаястраховщикимеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившемунедостоверныесведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставлениянедостоверныхсведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления имнедостоверныхсведений, устраховщикапри наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.
Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) устанавливает правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, форму заявления о заключениидоговораобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, форму страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, форму документа, содержащего сведения о страховании, форму бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и форму заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Согласно п. 1.15, страховщиквправедосрочнопрекратить действиедоговораобязательного страхования в случаях: выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключениидоговораобязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Вслучаяхдосрочногопрекращения действиядоговораобязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 Правил, датойдосрочногопрекращения действиядоговораобязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомлениястраховщика.
Между тем, никаких доказательств, подтверждающих направление Юрьеву В.В. письменного уведомления АО "АльфаСтрахование" о прекращении действиядоговораОСАГО и, соответственно, получение страхователем такого письменного уведомления, суду первой инстанции ответчиком представлено не было.
Кроме того, вопреки возражениям ответчика и доводам апелляционной жалобы, а также объяснениям представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Косыгина Ф.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не были представлены эти доказательства и суду апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Косыгин Ф.И., ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегии пояснял, что электронный адрес <адрес> принадлежит Юрьеву В.В., поскольку именно с него в страховую компанию были направлены соответствующие документы для заключения договора страхования, однако никаких доказательств в подтверждение данного довода суду апелляционной инстанции не представил. Не были представлены эти доказательства и суду первой инстанции.
Тогда как в соответствии со ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, учитывая Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции, что на момент дорожно-транспортного происшествия, полисОСАГОявлялся действующим и в установленном законом порядке прекращен не был, поскольку иного суду не доказано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 02 июня 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
