Определение Магаданского областного суда от 28 октября 2020 года №33-858/2020

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-858/2020
Судья Магаданского областного суда Лобыкин С.Н., единолично
при секретаре судебного заседания: Вечтомовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года в гор. Магадане гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) к Мещерякову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Мещерякова С.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 2 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) (далее - "АТБ" (ПАО), Банк) обратился в Магаданский городской суд с иском к Мещерякову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 796 408 рублей 95 копеек. Помимо этого, просил возместить за счёт ответчика расходы Банка по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 11161 рублей 09 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 декабря 2017 года между Банком и Мещеряковым С.А. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 663 984 рублей 83 копеек на 84 месяца под 22,8 % годовых.
Ответчик в нарушение условий договора обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленных ему Банком денежных средств не выполнял в полном объеме, с декабря 2018 года перестал производить погашение основного долга и процентов за пользование коредитом.
По состоянию на 13 июня 2019 года общая сумма задолженности по договору составила 997758 рублей 71 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 635 614 рублей 80 копеек, задолженность по уплате процентов по договору - 143 589 рублей 10 копейки, неустойка - 218554 рублей 81 копеек.
Требование Банка досрочно исполнить свои обязательства по кредитному договору, оставлено ответчиком без внимания.
Решением Магаданского городского суда от 2 сентября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
Определением Магаданского городского суда от 20 августа 2020 года Мещерякову С.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
В связи с обжалованием судебного постановления в апелляционном порядке судом первой инстанции 20 августа 2020 года изготовлено мотивированное судебное постановление, приятое по делу 2 сентября 2019 года.
В апелляционной жалобе Мещеряков С.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.
Указывает, что о дате и месте судебного разбирательства он не был извещен судом, поскольку убыл на постоянное место жительства в гор. <адрес N 1> края 6 марта 2018 года и, соответственно, по адресу: пос. <адрес N 2>, где он зарегистрирован по месту жительства, с указанного времени, в том числе в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, не находился.
В связи с изложенным, полагает, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330, пункта 3 статьи 335, 1 ГПК РФ имеются основания для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Обращает внимание, что предъявляя иск в суд, Банк не исполнил предусмотренную пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ обязанность по направлению в его адрес копии иска и приложенных к нему документов и не представил суду уведомление об их вручении или иные документы, подтверждающие направление данных документов ответчику.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчика Банк полагает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что с учётом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23 июня 2015 года N 25, ответчик, несущий риск неполучения корреспонденции, направленной по адресу его места жительства, считается уведомленным о рассмотрении настоящего дела судом и как следствие, оснований для отмены решения, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе не имеется. Обращает внимание, что действующая на момент предъявления иска редакция статьи 132 ГПК РФ не содержала обязанности истца перед предъявлением иска направлять в адрес лиц, участвующих в деле копию иска и приложенных к нему документов.
В отзыве на возражения Банка ответчик настаивает на отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела по правилам упрощенного производства, в связи с отсутствием у суда письменного согласия ответчика на рассмотрение настоящего дела в таком порядке.
Помимо этого, ссылается на необходимость исследования дополнительных доказательств, что в соответствии с частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ препятствовало рассмотрению дела в упрощённом порядке.
В качестве дополнительных доказательств указывает на заключенный между Банком и К. договор цессии N... от 27 мая 2020 года, акт приема-передачи документов по указанному договору от того же числа, которые не могли быть приняты и исследованы судом в качестве доказательств по делу без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. В этом случае судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи.
Определением суда апелляционной инстанции от 5 октября 2020 года стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений истца, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Положениями статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в т.ч. неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Как следует из материалов дела, 10 июля 2019 года, через организацию почтовой связи, Банк обратился в Магаданский городской суд с иском к Мещерякову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 796 408 рублей 95 копеек. Помимо этого, просил возместить за счёт ответчика расходы Банка по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 11161 рублей 09 копеек.
Истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
В судебном заседании установлено, что 5 декабря 2017 года между Банком и Мещеряковым С.А. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 663 984 рублей 83 копеек на 84 месяца под 22,8 % годовых.
Свои обязанности по предоставлению кредита Банк исполнил, однако ответчик в нарушение условий договора обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им с декабря 2018 года не выполнял.
По состоянию на 13 июня 2019 года общая сумма задолженности по договору составила 997758 рублей 71 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 635 614 рублей 80 копеек, задолженность по уплате процентов по договору - 143 589 рублей 10 копейки, неустойка - 218554 рублей 81 копеек.
Требование Банка от 16 апреля 2019 года исх. N ВА-1604/03 досрочно исполнить свои обязательства по кредитному договору, направленное 25 апреля 2019 года по адресу места жительства ответчика: пос. <адрес N 2>, оставлено последним без исполнения.
Каких-либо возражений относительно указанных обстоятельств, а также ссылок на доказательства их опровергающие, апелляционная жалоба и отзыв ответчика не содержат.
Относительно доводов ответчика об отсутствии у суда первой инстанции права рассмотреть настоящее дело по правилам упрощенного производства, полагаю следующее.
Суд первой инстанции, определяя упрощенный порядок рассмотрения дела, руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, исходя из того, что иск Банка основан на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика (кредитный договор), которые последним не исполняются, а также тем, что цена иска превышает установленные частью 1 статьи 121 ГПК РФ пределы (500000 рублей).
Необходимость получения согласия ответчика на рассмотрении дела в указанном порядке, как о том заявлено в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции отсутствовала.
Изложенное следует, в том числе из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которым при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Относительно ссылки ответчика о том, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела и наличия судебного производства как такового, полагаю следующее.
Как установлено в судебном заседании, Банком в исков заявлении указано место жительство ответчика: пос. <адрес N 2>, то, которое последний указал в качестве такового при заключении кредитного договора.
В свою очередь пункт 7.13 (Общих условий открытия физическими лицами вкладов банковского счёта (ТБС) и кредитования в АТБ (ПАО) с которыми ответчик был ознакомлен и согласен (п. 14 индивидуальных условий), возлагает на ответчика обязанность письменно информировать Банк об изменении своего места жительства (пребывания/регистрации/почтового адреса). Действия совершенные по прежним адресам, до поступления другой Стороне уведомления об их изменении признаются надлежащим исполнением обязательств. Стороны договорились, что надлежащим извещением кем-либо (Стороной, судом, пр.лицами) о чем-либо какой-либо Стороны признается документ, направленный в письменной форме по почтовому адресу Стороны либо врученный непосредственно представителю/руководителю Стороны.
Между тем, выехав к новому месту жительства (<адрес N 1>) указанные требования пункта 7.13 Общих условий ... ответчик не исполнил, Банк в известность об указанных обстоятельствах не поставил.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции адрес ответчика, указанный последним при заключении кредитного договора и Банком в исковом заявлении (пос. <адрес N 2>), продолжал оставаться тем местом, где последний был зарегистрирован по месту жительства.
В абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по обстоятельствам, зависящим от них.
В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как указано в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Выехав к другому месту жительства (пребывания), ответчик в известность Банк не поставил, не предпринял мер, направленных на получение почтовой корреспонденции, поступающей по адресу, по которому он был зарегистрирован по месту жительства, но фактически уже не проживал (не обратился в организацию почтовой связи о переадресации поступающей корреспонденции, не наделил кого-либо полномочиями на получение поступающей корреспонденции и т.п.).
При таком положении, возвращение организацией почтовой связи 8 августа 2019 года за истечением срока хранения корреспонденции, направленной судом первой инстанции по месту жительства истца (копии определения о принятии искового заявления Банка к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копии иска и приложенных документов), свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о наличии настоящего судебного производства и, как следствие, об отсутствии оснований для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330, пунктом 3 статьи 335.1 ГПК РФ.
Указание в жалобе на необходимость исследования дополнительных доказательств, что в соответствии с частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ препятствовало рассмотрению судом первой инстанции дела в упрощённом порядке, со ссылкой на заключенный между Банком и К. договор цессии N... от 27 мая 2020 года, акт приема-передачи документов по указанному договору от того же числа, не может быть принята во внимание, поскольку указанная сделка заключена значительно позднее, чем принятие судом оспариваемого решения и, соответственно, эти документы (доказательства) не могли быть исследованы судом в связи с их фактическим отсутствием.
Иных доводов, имеющих правовое значение для рассматриваемого спора, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения не ставят, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления.
Наличия предусмотренных статьей 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Магаданского городского суда от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерякова С.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение трех месяцев.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка