Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-858/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-858/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Григорьева Константина Владимировича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении его иска к Бачуриной Юлии Александровне о возврате неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца Григорьева К.В. и его представителя Архипенко Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Чучунова А.С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьев К.В. обратился в суд с иском к Бачуриной Ю.А. о возврате неосновательного обогащения в размере 338 393 руб. Требования мотивировал тем, что в период с декабря 2018 года по июнь 2019 года по просьбе ответчика перечислил на ее банковскую карту денежные средства в общей сумме 338 393 руб., которые Бачурина Ю.А. до настоящего времени не вернула. Полагал, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрела имущество за его счет, в связи с чем обязана вернуть неосновательно приобретенное.
В судебном заседании представитель истца Недбаева Г.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что денежные средства были переведены Григорьевым К.В. по просьбе ответчика на условиях возврата, в долг на ремонт квартиры и покупку бытовой техники.
Представитель ответчика Чучунов А.С. иск не признал. Указал, что денежные средства передавались истцом в период совместного проживания с ответчиком в качестве подарков последней, а также для ведения совместного хозяйства. Просил в иске отказать.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьева К.В., с чем не согласен истец.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, выражает несогласие с выводом суда о том, что между сторонами сложились фактические брачные отношение, в связи с наличием которых заявленные к взысканию денежные средства были переведены на карту ответчика добровольно. Настаивает на том, что перевод денежных средств был осуществлен на условиях возврата. Полагает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для получения и использования спорных денежных сумм, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Чучунов А.С. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что с января до мая 2019 года Григорьев К.В. и Бачурина Ю.А. проживали совместно по адресу: <адрес> - в квартире, принадлежащей на праве собственности Бачуриной Ю.А.
Из материалов дела следует, что в период с 07.12.2018 по 09.06.2019 истцом на банковскую карту ответчика были переведены денежные средства в общей сумме 338 393 руб.: 07.12.2018 - 100 руб., 10.12.2018 - 4 500 руб. (две операции - 3 000 руб. и 1 500 руб.), 18.12.2018 - 2 500 руб., 23.12.2018 - 7 000 руб., 26.12.2018 - 50 000 руб., 29.12.2018 - 16 000 руб., 04.01.2019 - 27 000 руб. (две операции - 15 000 руб. и 12 000 руб.), 10.01.2019 - 3 000 руб., 11.01.2019 - 3 000 руб., 12.01.2019 - 6 000 руб., 16.01.2019 - 15 000 руб., 17.01.2019 -10 000 руб., 22.01.2019 - 10 000 руб., 27.01.2019 - 25 000 руб., 02.02.2019 - 50 000 руб., 05.02.2019 - 5 000 руб., 08.02.2019 - 500 руб., 09.02.2019 - 3000 руб., 14.02.2019 - 5 000 руб., 21.03.2019 - 3 000 руб., 25.03.2019 - 2 000 руб., 30.03.2019 - 993 руб., 05.05.2019 - 8 000 руб. (две операции 6 000 руб. и 2 000 руб.), 09.06.2019 - 700 руб., 08.03.2018 - 5 000 руб., 04.04.2010 - 10 000 руб., 08.04.2019 - 5 000 руб., 12.04.2019 - 10 000 руб., 13.04.2019 - 10 000 руб., 15.04.2019 - 2 000 руб., 20.04.2019 - 1 000 руб., 07.05.2019 - три операции на общую сумму 36 500 руб. (переводы 10 000 руб., 10 000 руб., 16 500 руб.), 08.05.2019 - 1 600 руб.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Из пояснений сторон, исследованного судом отказного материала по заявлению Бачуриной Ю.А. следует, что в период совместного проживания с ответчиком Григорьев К.В. добровольно производились заявленные к взысканию платежи на карту ответчика, что связано с совместным проживанием, какая-либо обязанность по несению данных расходов у истца перед Бачуриной Ю.А. отсутствовала, о чем истцу было известно.
Таким образом, при разрешении исковых требований по существу судом установлено, что истец осуществлял указанные в иске платежи с декабря 2018 года по май 2019 года в связи с совместным проживанием и ведением общего хозяйства с ответчиком, зная об отсутствии у него перед ответчиком обязательств. Неоднократное перечисление истцом ответчику денежных средств свидетельствует о добровольном предоставлении таких средств в отсутствие каких-либо обязательств.
Доводы апеллятора о перечислении денежных средств ответчику на условиях возвратности судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку условия возвратности денежных средств предполагают наличие обязательств (договора) между сторонами, что исключает возможность применения ст. 1102 ГК РФ, так как неосновательным обогащением в обязательствах сторон признается лишь то, что получено стороной сверх этого обязательства.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма не подлежит возврату ответчиком, так как истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств со стороны передающего, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Григорьева Константина Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка