Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 февраля 2020 года №33-858/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-858/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе города Ульяновска к Д.И.В., муниципальному образовательному учреждению города Ульяновска "Средняя школа N 5 им. С.М. Кирова" о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе города Ульяновска на решение Нижневартовского городского суда от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе города Ульяновска к Д.И.В. и Муниципальному образовательному учреждению города Ульяновска "Средняя школа N 5 им. С.М. Кирова" о взыскании неосновательного обогащения, отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения ответчика Д.И.В. и ее представителя М.Н.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе города Ульяновска обратилось в суд с иском к Д.И.В. и МОУ города Ульяновска "Средняя школа N 5 им. С.М. Кирова" о взыскании неосновательного обогащения в размере 540 760 рублей 06 копеек.
В обоснование требований истцом указано, что 05 января 2017 года умер Д.В.Н., который при жизни являлся получателем досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. С заявлением о назначении пенсии Д.В.Н. была предоставлена справка, уточняющая льготный характер труда от 03 октября 2010 года, выданная МОУ г. Ульяновска "Средняя школа N 5". Согласно данной справки следовало, что Д.В.Н. работал в период с 01 февраля 1986 года по 30 апреля 1996 года в должности учителя. На основании данной справки ответчику была назначена досрочная трудовая пенсия. 17 ноября 2016 года в связи со сменой места жительства Д.В.Н. был осуществлен запрос пенсионного дела в Пенсионный фонд г. Нижневартовска, при оценке пенсионных прав Д.В.Н. было установлено, что в период с 02 июня 1986 года по 30 апреля 1996 года Д.В.Н. в должности учителя не работал, что подтверждается справкой Муниципального образовательного учреждения города Ульяновска "Средняя школа N 5 им. С.М. Кирова" от 09 марта 2017 года. Оснований для назначения досрочной трудовой пенсии не имелось, т.к. изначально представленная справка содержала недостоверные сведения, сумма переплаты пенсии за период с 29 сентября 2011 года по 31 декабря 2016 года составила 540 760 рублей 06 копеек. Наследником Д.В.Н. является Д.И.В.. в связи с чем к ответчикам предъявлены требования обоснованные положениями ст.ст. 1064, 1175, 1102 ГК РФ, а также в порядке ст. 28 ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ.
Представитель истца на рассмотрение спора судом первой инстанции будучи извещенным не явился.
Ответчик Д.И.В., её представитель М.Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали.
МОУ г. Ульяновска "Средняя школа N 5" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки будучи извещенным не сообщило.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Заволжском районе г. Ульяновска. В жалобе указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, так же приведены доводы, изложенные в исковом заявлении. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств недобросовестности поведения Д.В.Н., должностных лиц МБОУ г. Ульяновска "Средней школы N 5", указывая, что к иску была приложена полная копия выплатного (пенсионного) дела Д.В.Н., которая не получила надлежащей оценки судом первой инстанции. Именно Д.В.Н. к заявлению о назначении пенсии была приложена справка в подтверждение права на досрочную трудовую пенсию по старости, хотя он заведомо знал о том, что справка содержит недостоверную информацию. Судом не дана оценка справкам, выданным ответчиком МОУ г. Ульяновска "Средняя школа N 5". Полагает, что в случае смерти пенсионера-должника образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с его правопреемника. Указывает, что в действующем законодательстве не содержится прямого запрета на переход в порядке наследования обязанности наследодателя выплатить сумму неосновательного обогащения. Считает, что обязанность наследодателя Д.В.Н. возвратить сумму незаконно назначенной по представленным им документам, содержащим недостоверные сведения, и полученной им при жизни досрочной трудовой пенсии по старости, являющуюся неосновательным обогащением, в порядке наследования переходит к наследнику, принявшему наследство. Также полагает, что сумма неосновательного обогащения подлежит со Школы, поскольку законом прямо установлено, что юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии. Справки, предоставленные в Пенсионный фонд, заверены подписью главного бухгалтера, руководителя организации и скреплены печатью организации. Отсутствие вины Школы не установлено, отзывов или иных доказательств ответчиком не представлено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 сентября 2019 года решение Нижневартовского городского суда от 23 апреля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Д.И.В., принято в данной части новое решение, которым постановлено взыскать с Д.И.В. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 540 760 рублей 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 607 рублей 70 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 сентября 2019 года в части, в которой отменено решение Нижневартовского городского суда от 23 апреля 2019 года отменено, дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и МОУ города Ульяновска "Средняя школа N 5" будучи извещенными, не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части требований предъявленных к Д.И.В., в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
При принятии решения по делу судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 29 сентября 2011 года решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Д.В.Н. была назначена досрочно трудовая пенсия по старости в связи с осуществлением им педагогической деятельности по подп.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в размере 12362 рубля 10 копеек.
При назначении пенсии пенсионным фондом г. Нижневартовска, в том числе была принята во внимание справка Муниципального образовательного учреждения города Ульяновска "Средняя школа N 5 им. С.М. Кирова" от 03 июня 2010 года, согласно которой Д.В.Н. в период с 01 февраля 1986 года по 10 ноября 1997 года работал в должности учителя трудового обучения и учителя технического труда.
Решением пенсионного органа, об обнаружении ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты (с учетом повышения) от 18 июня 2018 года было установлено, что пенсия Д.В.Н. в связи с педагогической деятельностью была назначена незаконно, так как в период с 02 июня 1986 года по 30 апреля 1996 года он не работал в Муниципальном образовательном учреждении города Ульяновска "Средняя школа N 5 им. С.М. Кирова".
05 января 2017 года Д.В.Н. умер. После его смерти за принятием наследства к нотариусу обратилась супруга наследодателя Д.И.В., сын наследодателя Д.Д.В. отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе в пользу ответчика Д.И.В.
Ссылаясь на неправомерное получение ответчиком указанных денежных средств, учитывая смерть последнего истец обратился в суд с настоящими требованиями к наследнику умершего Д.И.В., а так же МОУ г. Ульяновска "Средняя школа N 5" с требованиями о взыскании неосновательно полученных пенсионных выплат.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований приведенных выше норм материального права и процессуального бремени доказывания, истец не доказал, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика Д.И.В. выплаченных сумм пенсионного обеспечения наследодателя.
Наличие в действиях (бездействии) умершего Д.В.Н. недобросовестности или счетной ошибки материалами дела не подтверждается.
Напротив, из содержании справки (номер) от 03 июня 2010 года следует, что последняя выдана и заверена должностными лицами МОУ города Ульяновская "Средняя школа N 5", изложенные в последней сведения представлены на основании книги приказов за 1984, 1987, 1996, 1997 годы, при этом выписки из приказов были представлены в распоряжение пенсионного органа.
Решением пенсионного органа от 18.06.2018 года определена невозможность учета в специальный педагогический стаж Д.В.Н. периода с 02.06.1986 года по 30.04.1996 года, по причине осуществления работы последним по совместительству и отсутствии занимаемых должностей в Списках и Правилах утв. Постановлением Совета Министров РСФСР N 463 от 06.09.1991 года и Постановления Правительства Российской Федерации N 781 от 29.10.2002 года.
Указанные выше обстоятельства, по твердому убеждению судебной коллегии не могут свидетельствовать о недобросовестности действий Д.В.Н. при предоставлении сведений о его трудовой деятельности МОУ города Ульяновска "Средняя школа N 5", так как работа там, согласно первичных учетных документов последним осуществлялась, а ранее принятые пенсионным органом сведения при зачете в специальный педагогический стаж не обусловлены ненадлежащим поведением умершего, а свидетельствуют о допущенных ошибках непосредственно Пенсионным органом.
При изложенных обстоятельствах, в силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса предъявленные ко взысканию с Д.И.В. денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
При отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса, об обоснованности предъявления требований к наследнику Д.В.Н. - Д.И.В. по правилам ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера принятого последней наследственного имущества.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия отвергает, поскольку они по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.
Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда первой инстанции в проверяемой части не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 23 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе города Ульяновска к Д.И.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе города Ульяновска - без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка