Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-858/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-858/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Гуревской Л.С., Сенькова Ю.В.,
при секретаре Новоселове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1926/2019 по иску акционерного общества "Тойота Банк" к Зеленкину Борису Глебовичу, Павлюковой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Павлюковой Т.П.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 октября 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 21.12.2016 между ним и Зеленкиным Б.Г. заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита в сумме 1 852 700 руб. для приобретения транспортного средства Тойота Хайлюкс. Ответчиком Зеленкиным Б.Г. обязательства исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 02.07.2019 размер задолженности составил 1 594 230,12 руб.: 1 413 699,81 руб. - задолженность по основному долгу; 143 066,42 руб. - просроченные проценты; 37 463,89 руб. - неустойка. Требование о досрочном погашении кредита не исполнено.
Истец просил взыскать с Зеленкина Б.Г. задолженность по договору в размере 1 594 230,12 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль Тойота Хайлюкс, VIN Номер изъят, в счет погашения задолженности по кредитному договору, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 022 379,00 руб.; взыскать расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 22 171,15 руб., расходы на оценку автомобиля в размере 200 руб.
Определением суда от 22.08.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Павлюкова Т.П., как собственник спорного транспортного средства. Этим же определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зверев М.В. и Антипин Д.П.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С Зеленкина Б.Г. в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 21.12.2016 в размере 1594230 рублей 12 копеек, судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 22171,15 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль Тойота Хайлюкс, 2016 года выпуска, VIN Номер изъят, принадлежащий на праве собственности Павлюковой Татьяне Петровне, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 21.12.2016.
Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 022 379 руб.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на составление отчета в размер 200 руб. отказано.
В апелляционной жалобе Павлюкова Т.П. просит решение суда отменить как незаконное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Тойота Хайлюкс, 2016 года выпуска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом было нарушено ее право на судебную защиту: ей не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, в ее адрес не была направлена копия искового заявления вместе с приложенными документами, в том числе договор залога транспортного средства, было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; ее встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем было оставлено без рассмотрения.
Полагает, что истец не предпринял должной осмотрительности и заботливости, не предпринял мер по предупреждению нарушения своих прав заемщиком, по урегулированию вопроса относительно возврата задолженности по кредитному договору. Указывает, что при приобретении спорного автомобиля ей был передан подлинник паспорта транспортного средства без отметки о том, что это дубликат; в договоре купли-продажи транспортного средства было указано на отсутствие обременений в отношении автомобиля, который был поставлен на учет в органах ГИБДД.
В возражениях на жалобу представитель АО "Тойота Банк" просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.12.2016 между АО "Тойота Банк" и Зеленкиным Б.Г. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и его залоге, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 1 852 700 руб. для приобретения транспортного средства Тойота Хайлюкс, 2016 года выпуска, VIN Номер изъят, под 15.9 % годовых на срок до 21.12.2021.
Обязательства истцом были исполнены надлежащим образом, в то время как на стороне ответчика Зеленкина Б.Г. образовалась задолженность по договору, которая в добровольном порядке не была погашена.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, пришел к основанному на представленных в материалы дела доказательствах выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство Тойота Хайлюкс, 2016 года выпуска.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела судом было установлено, что пунктом 29 договора [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
Поскольку кредитное обязательство в соответствии с условиями договора было обеспечено залогом, предметом которого выступало транспортное средство, то обращение взыскания на автомобиль в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств законно и обоснованно.
При этом, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что транспортное средство Тойота Хайлюкс, 2016 года выпуска, выбыло из владения Зеленкина Б.Г. в 2017 году, что в настоящее время его владельцем на основании договора купли-продажи от 14.02.2018 является Павлюкова Т.П., которой указанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет, в то время как с 23.12.2016 залог на автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге в пользу Акционерного общества "Тойота Банк".
Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении залога в отношении транспортного средства Тойота Хайлюкс, 2016 года выпуска, VIN Номер изъят было зарегистрировано 23.12.2016. Указанные сведения носят открытый характер и могли быть получены ответчиком Палюковой Т.П. до заключения договора купли-продажи машины 10.01.2018.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство, суд, руководствуясь положениями статей 334, 336, 337, 339.1, 348-350, 352, 353, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об удовлетворении данных исковых требований с учетом того, что на момент перехода права собственности на спорное транспортное средство, оно уже было внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Довод о не направлении в адрес апеллянта копии искового заявления вместе с приложенными документами подлежит оставлению без удовлетворения, как несостоятельный и противоречащий материала дела.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22.08.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Павлюкова Т.П.; началом исчисления процессуального срока для рассмотрения гражданского дела установлено 22.08.2019.
В адрес Павлюковой Т.П. (<адрес изъят>) были направлены судебное извещение, копия иска вместе с приложенными к нему документами. Данный адрес согласно карточке учета транспортного средства и сведениям адресной справки является местом регистрации ответчика. Данная почтовая корреспонденция была получена Павлюковой Т.П. 31.08.2019 (л.д. 107).
Также, как усматривается из материалов дела, копия иска вместе с приложенными документами были направлены посредством электронной почты на адрес: fetat2010@yandex.ru.
Довод жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется ввиду следующего.
В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22.08.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Павлюкова Т.П.; началом исчисления процессуального срока для рассмотрения гражданского дела установлено 22.08.2019.
В ходе судебного заседания от 10.09.2019 было удовлетворено ходатайство ответчика Павлюковой Т.П. об отложении судебного разбирательства, судебное заседание было отложено на 30.09.2019.
В ходе судебного заседания от 30.09.2019 было удовлетворено ходатайство ответчика Павлюковой Т.П. об отложении судебного разбирательства, судебное заседание было отложено на 15.10.2019.
Ответчиком Павлюковой Т.П. в суд были представлены возражения на заявленный иск, датированные 27.09.2019. О дате судебного разбирательства на 15.10.2019 ответчику Павлюковой Т.П. было известно 12.10.2019, что подтверждено сведениями о направлении судебной повестки и уведомлением о вручении почтового отправления.
Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки по делу, право ответчика на состязательность не было нарушено.
Учитывая, что срок рассмотрения гражданского дела составляет два месяца, лица, участвующие в деле, не были лишены возможности представить доказательства в срок с 22.08.2019 по 15.10.2019, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело 15.10.2019.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права Павлюковой Т.П. на судебную защиту.
С материалами дела ответчик также могла ознакомиться в Усть-Илимском городском суде Иркутской области, кроме того в ее адрес была направлена копия иска и приложенных к нему документов. При этом, договор залога в отношении спорного автомобиля не составлялся, указание на залог транспортного средства и все существенные условия договора залога были указаны в пункте 29 кредитного договора от 21.12.2016.
Довод об оставлении встречного иска Павлюковой Т.П. о признании добросовестным приобретателем без рассмотрения отклоняется ввиду отсутствия в материалах дела, как соответствующего определения суда, так и встречного искового заявления, соответствующего требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод о том, что истец не предпринял должной осмотрительности и заботливости, не предпринял мер по предупреждению нарушения своих прав заемщиком, по урегулированию вопроса относительно возврата задолженности по кредитному договору, не влияет на законность принятого решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что АО "Тойота Банк" направляло в адрес Зеленкина Б.Г. требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору от 21.12.2016, однако, ответчиком оно не было исполнено.
Довод о добросовестном приобретении спорного транспортного средства со ссылкой на отсутствии в ПТС отметки "дубликат", отсутствия сведений в договоре купли-продажи на наличие обременений, постановки на учет в органах ГИБДД, отклоняется судебной коллегией как несостоятельные.
По настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.
При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля Павлюкова Т.П. проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку.
Вопреки доводам жалобы законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.
Поскольку обстоятельств, препятствующих Павлюковой Т.П. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, довод жалобы о том, что она является добросовестным приобретателем, нельзя признать обоснованными.
Ссылка апеллянта на договор купли-продажи от 14.02.2018, заключенного между Зверевым М.В. и Павлюковой Т.П., согласно которому отчуждаемый автомобиль не заложен, сама по себе не свидетельствует о том, что Павлюкова Т.П. приняла все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не представлено допустимых и относимых доказательств того, что Павлюкова Т.П. при приобретении спорного транспортного средства проявила должную осмотрительность и действительно убедилась в отсутствии обременений в отношении указанного автомобиля. Препятствий получить информацию, размещенную в открытом доступе о залоге транспортного средства, не имелось.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика в целом сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлюковой Т.П. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Л.С. Гуревская
Ю.В. Сеньков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
