Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 марта 2020 года №33-858/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2020 года Дело N 33-858/2020







03 марта 2020 г.


(.....)




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.
при ведении протокола помощником судьи Эммаусской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Афанасьеву И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Росгосстрах банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Афанасьеву И.В. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом на сумму (...) руб. под 26 % годовых, Афанасьев И.В. обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими. Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, по договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) руб. С учетом изложенного истец просил о взыскании с ответчика указанной задолженности.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в испрашиваемой сумме и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3533 руб.
С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. Считает, что предъявление к нему Банком сумм дополнительно к сумме взятых в долг денежных средств неправомерно, поскольку процентная ставка по договору явно завышена. Судом при вынесении оспариваемого решения не учтено его трудное материальное положение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом (...) руб. с выплатой процентов в размере 26 % годовых.
Ответчик выразил свое согласие на присоединение к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD ОАО "Росгосстрах Банк" (в настоящее время ПАО "Росгосстрах Банк"), тарифу "Стиль жизни", что подтверждается подписью в анкете-заявлении на получение кредитной карты.
По условиям договора ответчик обязался своевременно пополнять счет для обеспечения платежеспособности карты, а также осуществлять обязательный ежемесячный платеж в счет погашения задолженности в размере не менее чем 5% от суммы основного долга и 100% от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц. В случае нарушения обязательств по погашению кредита заемщик обязан уплатить пени на просроченные проценты и задолженность в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 8.1.3 Правил, п.п. 3.4, 3.5 Тарифа).
Банк выполнил взятые на себя обязательства путём выпуска кредитной карты на имя ответчика с указанным лимитом, однако Афанасьев И.В. в нарушение условий договора с января 2019 года перестал исполнять принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем у него за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере (...) руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу - (...) руб., проценты и комиссии - (...) руб., штрафные санкции - (...) руб.
ХХ.ХХ.ХХ истцу было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако ответчик задолженность не погасил, что повлекло обращение истца к мировому судье судебного участка N (.....) за выдачей судебного приказа о взыскании с Афанасьева И.В. задолженности по указанному кредиту.
ХХ.ХХ.ХХ определением мирового судьи судебного участка N (.....) судебный приказ N (...) от ХХ.ХХ.ХХ отменён в связи с поступившими от ответчика возражениями.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Учитывая, что заемщик Афанасьев И.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, оценке совокупности собранных по делу доказательств, при верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть учтены, так как истцом не предъявлено к возмещению сумм, не предусмотренных условиями договора между сторонами. Начисление штрафных санкций предусмотрено п.3.5 Тарифов, которые являются неотъемлемой частью договора. Расчет истребуемых истцом сумм ответчиком не оспорен, свой расчет он суду не предъявлял.
Приведенные доводы жалобы о завышенном размере процентов за пользование кредитными денежными средствами отклоняются, поскольку сама по себе возможность установления размера процентов на сумму кредита по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Исходя из положений ст.ст. 10, 420, 421, 422 ГК РФ, заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с ними, гарантирует другой стороне по договору (кредитору) его действительность.
При заключении кредитного договора Афанасьеву И.В. было достоверно известно о сумме кредита, размере процентов, сроке предоставления кредита, порядке погашения кредита и процентов, таким образом, выводы суда о взыскании задолженности по уплате процентов по договору исходя из установленной по нему процентной ставки, являются правильными.
Затруднительное материальное положение ответчика само по себе не может служить поводом для освобождения Афанасьева И.В. от каких-либо из истребуемых истцом сумм, оснований для снижения штрафных санкций ((...) руб.) согласно ст. 333 ГК РФ не усматривается, так как спорные суммы нельзя признать несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка