Определение Владимирского областного суда от 11 марта 2020 года №33-858/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-858/2020
Дело N 33-858/2020 Докладчик Швецова Н.Л.
(I инст. N 2-339/2018) Судья Куркин А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Швецовой Н.Л.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 марта 2020 г. дело по частной жалобе Управления Судебного департамента во Владимирской области на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 сентября 2019 г., которым с Управления Судебного департамента во Владимирской области за счет средств федерального бюджета в пользу Пшеничного С.В. взысканы судебные расходы на представителя в размере 28 500 руб.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 4 апреля 2018 г. иск прокурора г. Владимира в интересах муниципального образования г. Владимир к Пшеничному С. В., ФГКУ "СТУИО" Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительными договора социального найма и договора безвозмездной передачи в собственность жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращения зарегистрированного права собственности и признания права собственности на объект недвижимого имущества, оставлен без удовлетворения.
Ответчик Пшеничный С.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя адвоката Виноградовой М.А. в размере 28 500 руб.
Представители заинтересованных лиц Управления Судебного департамента во Владимирской области, администрации г. Владимира, прокуратуры г. Владимира в судебном заседании полагали расходы ответчика на представителя чрезмерными и подлежащими снижению до разумных пределов.
Заявитель и иные заинтересованные лица в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе и.о. начальника Управления Судебного департамента во Владимирской области В.В. Калинин просит определение суда отменить, полагая его незаконным. Указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом произвольно, решение не содержит мотивированного обоснования их размера, при том, что ответчиком не представлено доказательств соответствия заявленных расходов стоимости юридических услуг в регионе с учетом сложности дела. Полает, что расходы ответчика на представителя подлежат снижению с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу возмещения судебных расходов рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что при отказе прокурора от иска, предъявленного в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, понесенные ответчиком издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещаются ему за счет средств соответствующего бюджета.
Как следует из материалов дела исковые требования прокурора г. Владимира к Пшеничному С.В. решением Ленинского районного суда г. Владимира от 4 апреля 2018 г. оставлены без удовлетворения.
Интересы Пшеничного С.В. в суде представляла адвокат Виноградова М.А. на основании ордера, за услуги которой - участие в судебных заседаниях, составление документов, истцом уплачено 28 500 руб., что подтверждается представленной в дело квитанцией N 000297 от 21 марта 2019 г. (т. 2 л.д. 225).
Из протоколов судебных заседаний следует, что Виноградова М.А. принимала участие в качестве представителя Пшеничного С.В. в трех судебных заседаниях по существу: 1 февраля 2018 г., 26 февраля 2018 г. и 4 апреля 2018 г. (т. 2 л.д. 181-184), а также в судебном заседании при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер 29 октября 2018 г. (т. 2 л.д. 215-216); подготовила заявления об отмене заочного решения, об отмене обеспечительных мер, о взыскании судебных расходов.
Таким образом, факт оказания услуг представителем и несения расходов Пшеничного С.В. в связи с предъявлением к нему исковых требований на общую сумму 28 500 руб. достоверно установлены.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ответчика с Управления Судебного департамента во Владимирской области за счет средств федерального бюджета расходов по оплате услуг представителя.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание количество и качество оказанных услуг, подготовку представителем письменных документов, участие в суде, конкретные обстоятельства дела, признал понесенные ответчиком Пшеничным С.В. расходы на представителя разумными, подлежащими возмещению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о наличии оснований для снижения взысканных судом расходов с учетом требований разумности и справедливости, не могут быть признаны состоятельными.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из Решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г. следует, что размер гонорара за ведение гражданских дел физическим лицам рекомендован: составления искового заявления /возражения на исковое заявление, ходатайства о назначении судебной экспертизы - не менее 8000 руб. (п. 3.1); представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции - не менее 8000 руб. (п. 3.2).
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая оспариваемые заявителем расходы в совокупности с приведенными выше рекомендованными размерами гонорара адвоката, данными о подготовленных адвокатом заявления об отмене заочного решения, об отмене обеспечительных мер, о взыскании судебных расходов, его непосредственном участии в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные расходы ответчика не превышают стоимости аналогичных услуг, в т.ч. по составлению процессуальных документов, участию в судебном разбирательстве, отвечают критерию разумности.
Таким образом, оснований для снижения взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Управления Судебного департамента во Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Л. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка