Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-858/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-858/2020
г. Мурманск
14 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Муравьевой Е.А.
Игнатенко Т.А.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-288/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Упельнику Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Упельнику Сергею Александровичу о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N* от 26.05.2016 г., заключенный между Упельником Сергеем Александровичем и ПАО "Сбербанк России".
Взыскать с Упельника Сергея Александровича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N* от 26.05.2016 в сумме 575493 рубля 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8954 руб. 94 коп., а всего взыскать 584448 руб. 80 коп., отказав в остальной части требований".
Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., объяснения Упельника С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Упельнику С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование иска указало, что 26 мая 2016 года между Банком (кредитором) и Упельником С.А. (заемщиком) заключен кредитный договор N 91802, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 800 000 рублей под 17,5 % годовых.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 30 сентября 2019 года составил 639348,07 рублей, в том числе просроченный основной долг - 535917,41 рублей, просроченные проценты - 93854,21 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 6194,40 рублей, неустойка за просроченные проценты - 3382,05 рублей.
Банк просил расторгнуть кредитный договор N* от 26 мая 2016 года, взыскать с ответчика Упельника С.А. задолженность по кредитному договору в размере 639348,07 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15539,48 рублей.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Упельник С.А. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения между сторонами кредитного договора, а также наличие кредитной задолженности за спорный период, ходатайствовал о снижении размера просроченных процентов.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Усынин В.Н. просит решение изменить в части снижения размера просроченных процентов, и взыскать с Упельника С.А. задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Обращает внимание на ошибочность указания в решении суда суммы неустойки за просроченные проценты в размере 93584,21 рублей вместо 3382,05 рублей, что повлекло необоснованное и незаконное снижение суммы просроченных процентов по кредиту.
Выражая несогласие с выводом суда о снижении размера просроченных процентов по кредитному договору, ссылаясь на положения пунктов 1 и 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что требование о взыскании просроченных процентов по кредитному договору не является ответственностью за просрочку выполнения требований по договору, в связи с чем, их размер не может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ПАО "Сбербанк России", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 мая 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Упельником С.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N* на сумму 800 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 17,5% годовых на срок 60 месяцев.
Заключенный между сторонами договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы в подписанных Упельником С.А. Индивидуальных условиях потребительского кредита, а также в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.
В соответствии с Индивидуальными условиями, договор считается заключенным в дату совершения Кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и Кредитором своих обязательств по Договору. Акцептом со стороны Кредитора будет являться зачисление суммы Кредита на счет, указанный в пункте 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия Кредитором положительного решения о предоставлении Кредита.
Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
При заключении кредитного договора ответчик ознакомлен с условиями кредитования, графиком платежей, о чем свидетельствует его подпись.
Материалами дела подтверждено, что Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, предоставил заемщику кредит на предусмотренных договором условиях, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.
Воспользовавшись заемными денежными средствами, заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию 30 сентября 2019 года составил 639348,07 рублей, в том числе просроченный основной долг - 535917,41 рублей, просроченные проценты - 93854,21 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 6194,40 рублей, неустойка за просроченные проценты - 3382,05 рублей.
В связи с нарушением договорных обязательств, 28 августа 2019 года Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения
Установив факт получения заемщиком денежных средств по вышеуказанному договору и последующего неисполнения им договорных обязательств, наличие и размер задолженности по которым подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения заявленных банком требований.
Определяя сумму долга, суд исходил из представленного истцом расчета, посчитав его арифметически правильным, соответствующим размеру принятых ответчиком обязательств и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, взыскал с Упельника С.А. задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 535917,41 рублей, по просроченным процентам в размере 3382,05 рублей, по неустойке по основному долгу - 6194,40 рублей, неустойке по просроченным процентам - 30 000 рублей.
Кроме того, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, суд в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил также требование Банка о расторжении кредитного договора.
Решение суда в части требований о расторжении кредитного договора, взыскания просроченного основного долга, лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности указания суммы неустойки за просроченные проценты в размере "93584 рублей 21 копеек" вместо "3382 рублей 05 копеек", и, как следствие, необоснованном снижении процентов за пользование суммой займа с 93584 рублей 21 копеек до 30000 рублей, в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита. Проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Кредитный договор с указанными в нем условиями о размере процентов за пользование кредитом, неустойки, заключены с заемщиком с учетом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения неустойки, как вида ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства к размеру предусмотренных кредитным договором процентов за пользование займом, у суда первой инстанции не имелось. Действующим законодательством не предусмотрено право суда в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать проценты по договору за пользование кредитными денежными средствами.
Судом первой инстанции при вынесении решения указанные требования законы учтены не были.
При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемых процентов за пользование кредитом до заявленного истцом размера.
Кроме того, поскольку судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки по просроченным процентам ошибочно исходил из суммы "93854 рубля 21 копейка", уменьшив ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и в указанной части.
Как следует из расчета истца, правильность которого не опровергнута ответчиком, размер подлежащей взысканию с Упельника С.А. неустойки составил 9576 рублей 45 копеек (6194,40 + 3382,05).
Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и примененной мерой ответственности, отсутствие доказательств ее несоразмерности, судебная коллегия находит заявленную истцом к взысканию сумму неустойки соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не усматривает правовых оснований для ее снижения.
С учетом изложенных обстоятельств, с Упельника С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 639348 рублей 07 копеек, из которых: просроченный основной долг - 535917,41 рублей, просроченные проценты - 93854,21 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 6194,40 рублей, неустойка за просроченные проценты - 3382,05 рублей.
Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15539,48 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 января 2020 года изменить в части размера взысканных сумм.
Изложить абзацы первый и третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Упельнику Сергею Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Упельника Сергея Александровича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N* от 26 мая 2016 года в сумме 639348 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15539 рублей 48 копеек, а всего взыскать 654887 рублей 55 копеек."
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
