Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-858/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-858/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Бабурина И.П. на заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО МФК "Честное слово" к Бабурину <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Бабурина И.П. в пользу ООО МФК "Честное слово" задолженность по договору займа NN от 10.04.2016 г. в размере 58860 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1965,80 руб.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МФК "Честное слово" обратилось в суд с иском к Бабурину И.П. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), указав, что 10.04.2016 между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N 641812. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается справкой ПАО о перечислении денежных средств в установленной Договором сумме ответчику на указанный им счет банковской карты. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность Бабурина И.П. за период с 29.04.2016 (дата выхода на просрочку) по 30.11.2018 (дата расчета задолженности) составляет 58 860 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 15 000 руб.; сумма задолженности по процентам в рамках срока договора - 4 335 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг из расчета 1,7% в день - 39 525 руб. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору от 10.04.2016 N 641812, образовавшуюся за период с 29.04.2016 по 30.11.2018 в размере 58860 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1965,8 руб.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Определением суда от 18.12.2019 Бабурину И.П. отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного заочного решения.
В апелляционной жалобе Бабурин И.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа он обратился только 15.02.2019, то есть на дату вынесения приказа срок давности уже был 2 года 10 месяцев. Договор нецелевого потребительского займа является краткосрочным, срок возврата кредита определен в Договоре 30.04.2016, таким образом, ООО МФК "Честное слово" знало о нарушении своих прав и могло обратиться в суд непосредственно по истечении срока возврата займа, однако истец, действуя в своих интересах, не обращался в суд. Поскольку между сторонами был заключен договор краткосрочного займа, начисление процентов по истечении срока действия договора нельзя признать законным. Таким образом, с Бабурина И.П. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 10.04.2016 по 30.04.2016 в размере 5100 руб. Кроме того, установление ООО МФК "Честное слово" сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, привело к необоснованно завышенным суммам, предъявленным к ответчику, кабальности потребительского договора (сделки) и нарушению цели деятельности ООО МФК "Честное слово", как микрофинансовой организации, злоупотреблению правом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бабурин И.П. и его представитель Калашникова В.А. поддержали доводы жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.04.2016 между ООО МФК "Честное слово" (займодавцем) и Бабуриным И.П. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа NN, по которому займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 15000 руб., сроком до 30.04.2016 (л.д.8-11). Процентная ставка по договору составила 620,500% годовых (1,7% в день).
Как следует из текста Индивидуальных условий договора потребительского займа N N, Займодавец ООО МФО "Честное слово" и Заемщик Бабурин И.П. согласовали Индивидуальные условия потребительского займа. Общие условия договора потребительского займа доступны Заемщику на официальном сайте Займодавца в сети Интернет: <данные изъяты>. Займодавец не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору, срок возврата займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Срок действия договора определен сторонами - до полного исполнения обязательств, в том числе до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов (п.2 Индивидуальных условий договора).
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, уплата суммы займа и процентов за пользование им, производится заемщиком однократно единовременно в размере суммы займа 15 000 руб. и суммы начисленных процентов в размере 4 500 руб.
В силу п.5.1 Общих условий Договора микрозайма проценты за пользование займом начисляются за каждый день пользования микрозаймом по дату окончательного погашения задолженности по займу (включительно). При возврате микрозайма заемщиком позже установленного Индивидуальными условиями срока, проценты за пользование предоставленной суммой микрозайма уплачиваются заемщиком за каждый день фактического пользования микрозаймом (л.д.13-14).
Факт перечисления заемных средств в размере 15000 руб. на банковскую карту Бабурина И.П. подтверждается справкой ПАО от 11.12.2018 N N о статусах заявок платежей, проведенных с использованием платежного шлюза ТКВ PAY клиентом ООО МКФ "Честное слово", сведениями АО от 27.09.2019 и ПАО от 21.10.2019.
В связи с ненадлежащим исполнением Бабуриным И.П. обязательств по договору займа образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на 30.11.2018 составляет 58 860 руб., из которых: 15 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 4335 руб. - сумма задолженности по процентам в рамках срока Договора, 39 525 руб.- сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг из расчета 1,7% в день -
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного договора займа, руководствуясь положениями ст., 432, 434, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив факт ненадлежащего исполнения Бабуриным И.П. заемных обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ООО МФК "Честное слово" задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом в предъявленном истцом размере. Судебные расходы возложены на ответчика.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта о том, что ООО МФК "Честное слово", злоупотребив своими правами, длительное время не обращалось в суд, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку займодавец реализует свое право на обращение в суд по своему усмотрению, обращение в суд вызвано неисполнением ответчиком своей обязанности по возврату денежных средств, ответчик не был лишен возможности погасить имеющуюся задолженность до предъявления иска в суд.
Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы апеллянта относительно неправомерности начисления процентов по истечении платежной даты (30.04.2016), поскольку они противоречат условиям заключенного договора и основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования пункта 5.1 Общих условий Договора микрозайма следует, что проценты за пользование займом начисляются за каждый день пользования микрозаймом по дату окончательного погашения задолженности по займу (включительно).
Пунктом 9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусматривалось, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа
Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем четырехкратный размер суммы займа.
Данное условие в соответствии с требованиями закона размещено на первой странице договора потребительского займа с Бабуриным И.П.
Взысканный судом размер процентов за пользование займом не превысил указанные ограничения.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов по истечении платежной даты являются необоснованными и подлежат отклонению.
Доводы жалобы о кабальности условий договора займа не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
В случае неприемлемости условий договора займа, в том числе в части уплаты указанных процентов, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Доводы ответчика о том, что кредит взят не им, а его братом, правового значения в данном случае не имеют, поскольку зачисление заемных денежных средств произведено истцом на банковскую карту Бабурина И.П. по предоставленным реквизитам.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
