Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2020 года №33-858/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-858/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре: Сокуровой С.З.
с участием Токмакова А.С.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Токмакова Аслана Сафраиловича на определение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зольского районного суда КБР от 10 июня 2019 года по делу по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Токмакову Аслану Сафраиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установила:
Решением Зольского районного суда КБР от 10 июня 2019 года иск Публичного акционерного общества коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Токмакову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов удовлетворен частично.
Не согласившись с указанным решением суда, 29 января 2020 года Токмаков А.С. подал на него апелляционную жалобу, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, мотивировав тем, что он зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, случайным образом, обратившись 09 декабря 2019 года в УФССП по КБР, узнал, что со 02 декабря 2019 года в отделении РО УФФСП по КБР по Зольскому району находится на исполнении исполнительный лист по делу 2-205/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцом является Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице "Агентства по страхованию вкладов" на сумму 247 935,78 руб.
Между тем, утверждает, что никогда не проживал и не проживает по указанному в исполнительном листе адресу - КБР, <адрес>, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства были нарушены его права, выразившиеся в том, что не был уведомлен о существовании данного дела, соответственно не участвовал в заседаниях и не мог привести доводы на исковые требования; не имел возможности обжаловать судебное решение.
10 декабря 2019 года Токмаков А.С., через Зольский районный суд направил кассационную жалобу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 года жалоба возвращена по причине того, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с ч.1 ст.376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.
Определением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда отказано.
Не согласившись с указанным определением, Токмаков А.С. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить, восстановив процессуальный срок обжалования, вынести определение о приостановлении исполнительного производства, основанием которого послужил обжалуемый исполнительный лист на время судебного производства. Приостановить действия решения суда по данному делу.
Автор жалобы привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в ходатайстве, а также указал на следующее.
Так, с 27 мая 2002 года он не менял место своей прописки, то есть с момента получения паспорта. Данный кредит был им получен по данному паспорту. От Зольского районного суда КБР он не получал сведений о назначении судебного разбирательства, повестки в суд, постановления о возбуждении исполнительного производства. Не был уведомлен о существовании данного дела, соответственно был лишен своих Конституционных прав на свою защиту.
Между тем, как узнал об обжалуемом решении и исполнительном производстве, 10 декабря 2019 года явился в суд с апелляционной жалобой. Однако в канцелярии Зольского районного суда, указав на изменения с 01 октября 2019 года законодательства в ГПК РФ, ему сообщили, что апелляционная жалоба должна подаваться в Пятый кассационный суд г. Пятигорск, в связи с чем он поменял адресата и с отметкой о вручении 10 декабря 2019 года подал жалобу.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2019 года жалоба возвращена по причине того, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с ч.1 ст.376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции. Данное определение получил 31 декабря 2019 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела видно, что ответчик не принимал участие в судебном заседании 10 июня 2019 года, по итогам которого было принято вышеуказанное решение суда.
Последний день срока, предусмотренный на обжалование судебного постановления, приходился на 10 июля 2019 года.
Апелляционная жалоба согласно штемпелю на почтовом конверте подана Токмаковым А.С. 29 января 2019 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.
Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что автором жалобы не представлено доказательств уважительности причин пропуска названного срока.
С учетом обстоятельств дела, следует согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как установлено, с 27 мая 2002 года и по настоящее время Токмаков А.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Извещение о месте и времени слушания дела, назначенного на 10 июня 2019 года, направлено ответчику по данному адресу, почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой "отсутствие адресата".
Копия обжалуемого решения суда от 10 июня 2019 года направлялась ответчику заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, однако также была возвращена в суд по причине отсутствия адресата.
Кроме того как следует из материалов дела, судом, как извещение о дне судебного заседания, так и копия решения суда направлялись по адресу: КБР, <адрес>, указанному, в качестве места пребывания ответчика в адресной справке УВМ МВД по КБР от 11 февраля 2019 года.
При этом согласно почтовому идентификатору, копию решения суда ответчик получил по указанному адресу 15 июня 2019 года.
В силу части 1 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
С учетом изложенного, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела, направлению ему копии судебного акта, и сам Токмаков А.С. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по их получению.
При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, ответчик имел возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой до истечения срока обжалования решения суда, однако без уважительных причин не воспользовался своим правом на такое обжалование.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует признать законным и обоснованным, а то обстоятельство, что ответчиком была ошибочно подана кассационная жалоба, правового значения не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Токмакова Аслана Сафраиловича - без удовлетворения.
Судья А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка