Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-858/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-858/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Катасоновой С.В., Денисюка О.Н.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ландик Л.Н. на решение Унечского районного суда Брянской области от 04 декабря 2018 года по иску Ландик Лидии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Картофельная Нива" о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ландик Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Картофельная Нива" (ООО "Агрофирма "Картофельная Нива") о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что 06 августа 2012 года она была уволена по сокращению штатов. 16 февраля 2018 года при содействии прокуратуры ответчиком перечислена сумма задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь 2012 года в размере 20134 рубля 80 копеек. В связи с несвоевременным получением причитающейся выплаты просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 14 сентября 2012 года по 16 февраля 2018 года в сумме 9 937 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.
Решением Унечского районного суда Брянской области от 04 декабря 2018 года Ландик Л.Н. в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец Ландик Л.Н. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе выражает несогласие с применением судом последствий пропуска срока исковой давности и положений Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Возражений на апелляционную жалобу Ландик Л.Н. не поступало.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Истцом Ландик Л.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе без ее участия.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 06 августа 2012 года истец Ландик Л.Н. была уволена из ООО "Агрофирма "Картофельная Нива" в связи с сокращением штата работников в силу п. 2 ст. 81 ТК РФ (приказ N-к от 06 августа 2012 года).
Согласно справке ООО "Агрофирма "Картофельная Нива" от 08 ноября 2012 года выходное пособие истцу по сокращению штата за сентябрь составило за 11 138 рублей 40 копеек, октябрь - 8 996 рублей 40 копеек.
Согласно выписке операций по лицевому счету истцу Ландик Л.Н. выплата задолженности была произведена ООО "Агрофирма "Картофельная Нива" 16 февраля 2018 года в сумме 20 134 рубля 80 копеек.
Также судом было установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 22 ноября 2012 года в отношении должника ООО "Агрофирма "Картофельная Нива" была введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17 апреля 2013 года ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Разрешая спор суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, на основании совокупности собранных по делу доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "Агрофирма "Картофельная Нива" денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ландик Л.Н. о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 236 Трудового кодекса РФ, п.1 ст.5, абз.9 ч.1 ст. 63, п.1 ст. 126, п. 1 ст. 134, п.2 ст.136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и исходил из того, что требуемая денежная компенсация Ландик Л.Н. не относятся к текущим платежам, поскольку сокращение штатов было осуществлено в августе 2012 года, заявление о банкротстве принято 20.09.2012 года, процедура наблюдения введена 22 ноября 2012 года, то есть, обязательства должника возникли до возбуждения дела о банкротстве, ввиду чего на требуемую истцом денежную компенсацию распространяются ограничения, установленные абз. 9 ч. 1 ст. 63, абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, то есть, необходимо принимать во внимание требования, заявленные в период с 06.08.2012 года (дата увольнения) до 22.11.2012 года (процедура наблюдения).
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, судом сделан обоснованный вывод о пропуске истцом такого срока, поскольку о нарушении трудовых прав истцу стало известно исходя из положений ст. 140 ТК РФ в день увольнения 06 августа 2012 года, однако, имея возможность обратиться в суд в установленные законом сроки, с данным иском в суд истец обратился лишь 15 октября 2018 года, т.е. по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности причин пропуска указанного срока истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ судом не установлены, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являющиеся производными от основных требований, правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Унечского районного суда Брянской области от 04 декабря 2018 года по иску Ландик Лидии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Картофельная Нива" о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ландик Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
