Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 марта 2019 года №33-858/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33-858/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Новиковой Н.М., Новикова С.Ю. к Новикову Ю.Г., Макаровой С.П., Макарову А.Н. о признании договора купли-продажи и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе Новикова Ю.Г., Макаровой С.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Новикова Н.М., Новиков С.Ю. обратились в суд с иском к Новикову Ю.Г., Макаровой С.П., Макарову А.Н., после уточнения требований мотивировав их тем, что решением суда с Новикова Ю.Г. в пользу Новиковой Н.М. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Новикова С.Ю. В связи с несвоевременным исполнением алиментных обязательств с Новикова Ю.Г. была взыскана индексация, а также неустойка. После возбуждения исполнительного производства в отношении Новикова Ю.Г. он подарил своей супруге Макаровой С.П. квартиру, расположенную по адресу: ..., а также произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства марки (модели) ..., ... года выпуска, на основании договора купли-продажи с Макаровым А.Н. Указанные договоры являются недействительными как мнимые и притворные сделки, поскольку заключены Новиковым Ю.Г. с целью избежать обращения взыскания на имущество по алиментным обязательствам. Кроме того, договор дарения фактически прикрывал сделку по возмещению ущерба в результате пожара, причиненного Макаровой С.П. по вине Новикова Ю.Г. На основании изложенного Новикова Н.М. и Новиков С.Ю. просили суд признать договор дарения квартиры от 11 декабря 2017 года, расположенной по адресу: ..., заключенный между Новиковым Ю.Г. и Макаровой С.П., недействительным; применить последствия недействительности сделки и восстановить право собственности на квартиру за Новиковым Ю.Г.; признать договор купли-продажи от 1 декабря 2017 года транспортного средства ..., ... года выпуска, заключенный между Новиковым Ю.Г. и Макаровым А.Н., недействительным; применить последствия недействительности сделки и восстановить право собственности на транспортное средство за Новиковым Ю.Г.
В суде первой инстанции Новикова Н.М. (представляющая также интересы Новикова С.Ю.) и ее представитель Шенгальц Е.П. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Новиков Ю.Г., его представитель Громова С.А., Макарова С.П. (представляющая также интересы Макарова А.Н.) исковые требования не признали. Остальные стороны в судебном заседании не присутствовали.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2018 года постановлено:
"Признать договор дарения квартиры N... от 11 декабря 2017 г., заключенный между Новиковым Ю.Г. и Макаровой С.П. недействительным.
В порядке применения последствий недействительности сделки восстановить право собственности на квартиру N... Новикова Ю.Г..
В удовлетворении требований Новиковой Н.М., Новикова С.Ю. к Новикову Ю.Г., Макаровой С.П., Макарову А.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля ... от 1 декабря 2017 г., применении последствий недействительности сделки отказать".
Решение обжаловано Новиковым Ю.Г. и Макаровой С.П., которые в апелляционной жалобе поставили вопрос об отмене решения в части удовлетворения иска по мотивам несогласия с выводами суда первой инстанции о том, что договор дарения от 11 декабря 2017 года является притворной сделкой.
В суде апелляционной инстанции Новиков Ю.Г., его представитель Громова С.А., а также Макарова С.П. апелляционную жалобу поддержали. Новикова Н.М., действующая за себя и в интересах Новикова С.Ю. просила оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
11 декабря 2017 года между Новиковым Ю.Г., как дарителем, с одной стороны, и Макаровой С.П., как одаряемой, с другой стороны, был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: .... По условиям договора Новиков Ю.Г. подарил, а Макарова С.П. приняла в дар указанную квартиру. Договор дарения был зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 19 декабря 2017 года за N....
Признавая обоснованными исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 153, ст. 166, ст. 170, ст. 210, ст. 454, ст. 572, ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что договор дарения от 11 декабря 2017 года между Новиковым Ю.Г. и Макаровой С.П. заключен с целью прикрыть сделку по возмещению ущерба, причиненного Макаровой С.П. в результате неправомерных действий Новикова Ю.Г.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции неправильными в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
В силу п. 1, п. 2 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Между тем, в договоре дарения от 11 декабря 2017 года не содержится указаний на какие-либо встречные обязательства одаряемого.
Материалами дела не подтверждается и то, что договор дарения между Новиковым Ю.Г. и Макаровой С.П. заключен с целью прекращения каких-либо обязательств Новикова Ю.Г. перед Макаровой С.П., в том числе вытекающих из причинения вреда, то есть, по существу, является соглашением об отступном (ст. 409 ГК РФ).
Сам по себе факт пожара в домовладении Макаровой С.П., произошедшего 27 декабря 2016 года, которым, исходя из объяснений последней, ей причинен ущерб в размере 200 000 руб. не свидетельствует о наличии обязательств Новикова Ю.Г. перед одаряемой.
Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что последствием признания сделки недействительной ввиду ее мнимости, является не предусмотренная общей нормой закона (п. 2 ст. 167 ГК РФ) двусторонняя реституция, а применение правил, относящихся к прикрываемой сделке (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
При этом материалы дела не дают основание рассматривать договор дарения от 11 декабря 2017 года мнимой сделкой.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Таким образом, предполагаемая истцами цель Новикова Ю.Г. как одной из сторон договора путем дарения избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество по алиментным обязательствам, не имеет существенного значения для квалификации сделки как мнимой.
В то же время, материалами дела не подтверждается, что Новиков Ю.Г. после заключения договора дарения продолжает сохранять контроль за спорной квартирой, в том числе осуществлять полномочия ее собственника (ст. 209 ГК РФ).
Напротив, как видно из показания свидетеля ФИО, указанная квартира была передана ей в безвозмездное пользование Макаровой С.П. как собственником жилого помещения.
При этом Макарова С.П. в установленном порядке открыла лицевой счет на квартиру, расположенную по адресу: ..., и оплачивает расходы на ее содержание, то есть осуществляет полномочия, характерные для собственника.
При таких обстоятельствах исковые требования Новиковой Н.М. и Новикова С.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры от 11 декабря 2017 года и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления право собственности на квартиру за Новиковым Ю.Г. следует признать необоснованными.
Поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует отменить и принять по делу новое.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2018 года в части признания недействительным договора дарения от 11 декабря 2017 года, применения последствий недействительности договора дарения от 11 декабря 2017 года, восстановления права собственности и принять в этой части по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Новиковой Н.М., Новикова С.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры N ... от 11 декабря 2017 года, заключенного между Новиковым Ю.Г. и Макаровой С.П., применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на квартиру за Новиковым Ю.Г..
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи И.В. Филимонова
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка