Дата принятия: 11 марта 2019г.
Номер документа: 33-858/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2019 года Дело N 33-858/2019
11 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бельских В.Ю. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бельских В.Ю. денежные средства в сумме 63101 руб., в остальной части во взыскании штрафа и судебных расходов отказать.
В части взыскания денежных средств в размере 51101 руб. решение суда не обращать к принудительному исполнению.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 1733 руб.".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бельских В.Ю. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, указав, что 15.07.2018 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> госномер N под управлением Кардашовой Е.С., принадлежащим на праве собственности ООО "Грязинский Агрокомплекс", и <данные изъяты> госномер N под управлением собственника Бельских В.Ю. Гражданская ответственность виновника ДТП Кардашовой Е.С. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Бельских В.Ю. - в АО "АльфаСтрахование". Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр. В установленный срок заявителю направлено направление на восстановительный ремонт. 16 августа 2018 года Бельских В.Ю. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выдаче акта осмотра поврежденного транспортного средства и ознакомлении с результатами независимой экспертизы, однако законные требования заявителя удовлетворены не были. 13 августа 2018 года для выявления скрытых дефектов Бельских В.Ю. пригласила представителей АО "АльфаСтрахование", воспользовавшись услугами ИП Скарюкина М.М. для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно заключению ИП Скарюкина М.М. размер материального ущерба составил 51 101 руб. 00 коп. За проведение оценки оплачено 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя составили 3 000 руб. Досудебная претензия страхователя о выплате страхового возмещения не удовлетворена, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере 51101 руб., расходы по оценке 15 000 руб., штраф в размере 25550 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 8 000 руб., в части взыскания денежных средств в размере 51101 руб. решение суда не обращать к принудительному исполнению.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Грин Кар".
Истец Бельских В.Ю. в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности Цыплухин Е.А. исковые требования поддержал с учетом уточнений.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Смольянинова С.Ю. просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить судебные расходы до разумных пределов.
Третьи лица САО "ВСК", Кардашова Е.С., ООО "Грязинский Агрокомплекс", ООО "Грин Кар" в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Бельских В.Ю. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и расходов по оценке, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для организации оценки по инициативе истца.
Выслушав представителя истца Цыплухина Е.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании расходов на досудебную оценку.
Судом верно установлено, что 15.07.2018 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> госномер N под управлением Кардашовой Е.С., принадлежащим на праве собственности ООО "Грязинский Агрокомплекс", и <данные изъяты> госномер N под управлением собственника Бельских В.Ю. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Кардашова Е.С. Транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшей Бельских В.Ю. на момент ДТП застрахована в АО "Альфастрахование" по полису ХХХ0017746294.
Согласно п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 19.07.2018 г. Бельских В.Ю. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, 27.07.2018 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
09.08.2018 г. страхователю выдано направление на ремонт, однако СТОА ООО "Грин Кар" от выполнения ремонтных работ отказалось, направив соответствующее уведомление в АО "АльфаСтрахование" (л.д. 73).
Согласно платежному поручению N 366471 от 12.10.2018 г. АО "АльфаСтрахование" выплатило Бельских В.Ю. денежные средства в размере 82700 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении, суд исходил из того обстоятельства, что в добровольном порядке в двадцатидневный срок страховое возмещение не выплачено, восстановительный ремонт автомобиля не организован. Размер подлежащего взысканию в пользу Бельских В.Ю. страхового возмещения определен в сумме 51101 руб., однако поскольку ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования в ходе рассмотрения дела, то в указанной части решение суда в исполнение не приведено.
Установив, что страховое возмещение в определенный законом срок истица не получила, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 1000 руб.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер предъявленных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, оценив объем и характер оказанной представителем юридической помощи, суд взыскал в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.
Решение в указанной части никем не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Отказывая во взыскании расходов на проведение оценки ИП Скарюкиным М.М., суд, проанализировав нормы Закона Об ОСАГО, Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, исходил из того обстоятельства, что потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы только после проведения независимой экспертизы страховщиком либо в случае невыполнения им такой обязанности. По мнению суда, независимая экспертиза организована истцом в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, т.к. страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, организовал независимую техническую экспертизу и своевременно выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.
Судебная коллегия с приведенными судом первой инстанции мотивами отказа во взыскании расходов на проведение независимой оценки согласиться не может по следующим основаниям.
Из содержания обращения к ответчику от 13.08.2018 г. усматривается, что, инициируя вопрос о проведении независимой экспертизы, представитель потерпевшего одновременно просил ознакомить его с результатами независимой экспертизы транспортного средства, проведенной страховщиком 27.07.2018 года. Имевшееся к тому времени в распоряжении истца направление (л.д. 57) информации о стоимости ремонта не содержит. Датой составления приобщенной к материалам дела копии калькуляции N 8892/PVU/00964/18 на сумму 82658,50 руб. (с учетом износа) является 27.09.2018 ДД.ММ.ГГГГ
Изложенное свидетельствует о том, что к моменту обращения с требованием об организации независимой экспертизы, а затем 24.09.2018 г. и с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в сумме 51101 руб. по заключению ИП Скарюкина М.М. истец не располагал сведениями о размере затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Как указано выше, разрешая спор, суд с учетом разъяснений п.п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу об обоснованности заявленных Бельских В.Ю. требований о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты ввиду допущенных страховщиком нарушениях прав потерпевшего, определив размер подлежащей взысканию страховой выплаты в соответствии с заключением ИП Скарюкина М.М. - в сумме 51101 руб.
Таким образом, представленное истцом заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и положено в основу решения, расходы в этой части являлись необходимыми, поскольку позволили определить объем материальных претензий к ответчику, подсудность спора, а потому не могут остаться невозмещенными.
В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
За составление экспертного заключения ИП Скарюкиным М.М. истицей уплачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 17).
Принимая во внимание, что требования Бельских В.Ю. о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, доказательств чрезмерности понесенных затрат на оценку ответчик не представил, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бельских В.Ю. расходов на оценку в размере 15000 руб.
В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Отказывая во взыскании в пользу Бельских В.Ю. штрафа в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд учел принятые страховой компанией меры по своевременному осмотру транспортного средства и выдаче истцу направления на ремонт.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в денежном выражении произведена страховой компанией 12.10.2018 г. (на следующий день после принятия искового заявления Бельских В.Ю. к производству суда), т.е., по сути, в добровольном порядке, с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа соглашается. Оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы истца в этой части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 декабря 2018 года отменить в части отказа во взыскании расходов на досудебную оценку.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бельских В.Ю. расходы на оценку в размере 15000 руб.
Считать подлежащими взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бельских В.Ю. денежные средства в сумме 78101 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий:.
Судьи.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
