Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 марта 2019 года №33-858/2019

Принявший орган: Курский областной суд
Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33-858/2019
Субъект РФ: Курская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 33-858/2019
г.Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.
судей Геращенко Е.М. Ракитянской И.Г.
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
с участием прокурора Борисовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 марта 2019 года гражданское дело по иску Жерновой Оксаны Валерьевны, Денисова Сергея Валерьевича к Радчуку Эдуарду Александровичу о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам Жерновой О.В.и Денисова С.В., Радчука Э.А на решение Железногорского городского суда Курской области от 09 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Жерновой О.В., Денисова С.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Радчука Эдуарда Александровича в пользу Жерновой Оксаны Валерьевны в счет компенсации морального вреда 150000 руб., расходы на составление искового заявления 1 500 руб., расходы на представление интересов в суде 15 000 руб., а всего 166 500 руб.
Взыскать с Радчука Эдуарда Александровича в пользу Денисова Сергея Валерьевича в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., расходы на составление искового заявления 1500 руб., расходы на представление интересов в суде 15 000 руб., а всего 166 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Жернова О.В., Денисов С.В. обратились в суд с иском к Радчуку Э.А. о компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что 17 февраля 2018 года, в период времени с 19.00 час. до 20.00 час. в <данные изъяты>, Радчук Э.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на Денисову В.В., которая приходится им /истцам/ матерью.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Денисова В.В. погибла. По факту дорожно-транспортного происшествия МО МВД России "Железногорский" было возбуждено уголовное дело, которое прекращено 19.10.2018 г. за отсутствием состава преступления.
Как следует из иска, смерть матери стала сильнейшим психологическим ударом для истцов. Из-за неожиданной смерти матери они испытывают нравственные страдания, которые выразились в сильных переживаниях, стрессе, расстройстве. До настоящего времени они не могут смириться с тем, что погиб самый дорогой и близкий человек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, с учетом уточненных требований, просили суд взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей по 500 000 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей в пользу каждого, расходы на составление искового заявления по 1500 руб. в пользу каждого.
Ответчик Радчук Э.А. иск признал частично.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Жернова О.В. и Денисов С.В. просят отменить решение и принять новое решение, которым удовлетворить их требования в полном объеме, взыскать с Радчука Э.А. компенсацию морального вреда по 500000 рублей в пользу каждого.
В апелляционной жалобе Радчук Э.А. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив ее размер, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Железногорского межрайонного прокурора Жилкина О.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Жерновой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Радчука Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей, что решение суда подлежит изменению в части взысканной компенсации морального вреда, размер которой должен быть увеличен, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 23.01.2018 года Радчук Э.А. являлся собственником автомобиля ДЭУ Нексия, 2005 года выпуска.
17 февраля 2018 года в период с 19.00 час. до 20.00 час., водитель Радчук Э. А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по участку проезжей части <данные изъяты>, совершил наезд на находившуюся вне пешеходного перехода, на его полосе движения проезжей части, пешехода Денисову Валентину Васильевну. В результате ДТП пешеход Денисова Валентина Васильевна скончалась на месте происшествия.
Согласно заключению эксперта N от 28.03.2018 года следует, что при заданных и принятых исходных данных, исходя из зафиксированной следовой информации в условиях места происшествия следу торможения длиной 16. 2 м соответствует скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения величиной 41. 9 км. в час. Так как величина остановочного пути автомобиля <данные изъяты> больше величины расстояния заданного в исходных данных (25-15м), то можно сделать вывод о том, что при заданных и принятых исходных данных в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в указанных момент.
Согласно заключению эксперта от 29.06.2018 года за N следует, что при заданных исходных данных скорость движения пешехода определяется равной 7. 1 км. в час. При скорости движения 41, 9 км. в час расстояние от места наезда, на котором находится автомобиль <данные изъяты> составляет 15. 3 м. Так как величина остального пути автомобиля ДЭУ Нексия при скорости движения 40-41, 9 км в час (31. 3-33. 6 м) больше величины удаления от места наезда (15, 3м), то можно сделать вывод о том, что при заданных и принятых исходных данных в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в указанный момент.
Из материалов дела также следует, что Радчук Э.А. на момент ДТП не имел водительского удостоверения, поскольку оно им утеряно.
Как следует из заключения эксперта N от 28.03.2018 г. причиной смерти Денисовой Валентины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась тупая сочетанная травма тела: головы, правой верхней конечности, туловища.
В ходе расследования установлено, что смерть Денисовой В.В. наступила в результате наезда на неё автомобиля под управлением водителя Радчук Э.А., который двигался на автомобиле в темное время суток и при неблагоприятных метеорологических и дорожных условиях.
Жернова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Денисов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходятся погибшей Денисовой В.В. детьми, что подтверждается свидетельствами о рождении.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Таким образом, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, в результате столкновения с которым наступила впоследствии смерть Денисовой В.И., несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от своей вины, в связи с чем судом правильно возложена на Радчука Э.А. обязанность по возмещению компенсации морального вреда в пользу детей погибшей. Учитывая, что смерть близкого родственника, к которым относятся в том числе дети, безусловно причиняет глубокие нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в том числе наличие неосторожности со стороны пострадавшей, последствия вреда в виде наступления смерти Денисовой В.В., характера причиненных истцам нравственных страданий то обстоятельство, что истцы проживали совместно с матерью Денисовой В.В., осуществляли за ней уход, поскольку Денисова В.В. являлась инвалидом, постоянно общались, в связи с чем с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, является заниженным, вследствие чего судебная коллегия считает решение суда в этой части подлежащим изменению, а размер компенсации морального вреда увеличению до 250000 руб. в пользу каждого из истцов в целях установления баланса между размером компенсации и реально понесенными физическими и (или) нравственными страданиями истцов.
В части компенсации морального вреда соразмерность, в первую очередь, призвана установить справедливый баланс между размером компенсации и реально понесенными физическими и (или) нравственными страданиями, а требование разумности и справедливости в целом следует рассматривать как обращенное к суду требование соблюдения разумных и справедливых (то есть соразмерных) соотношений присуждаемых по разным делам размеров компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Радчука Э.А. о снижении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку уменьшение размера компенсации морального вреда не будет отвечать требованиям установления оптимального соотношения степени ответственности с реальным материальным и моральным вредом и размером его возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено материальное положение ответчика не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судебной коллегией учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе представленные ответчиком доказательства, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности понесенных расходов судом разрешены требования о взыскании судебных расходов по оплате искового заявления и участия представителя в суде. Данные расходы подтверждены квитанциями об оплате расходов за составление искового заявления каждым из истцов 1500 руб., квитанциями об оплате каждым из истцов за представление интересов Жерновой О.В. и Денисова С.В. в суде представителем в сумме 15000 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы Радчук Э.А. в этой части являются необоснованными.
Руководствуясь ч.1 п.3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 09 января 2019 года изменить в части взысканной компенсации морального вреда, взыскать с Радчука Эдуарда Александровича в пользу Жерновой Оксаны Валерьевны компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб., взыскать с Радчука Эдуарда Александровича в пользу Денисова Сергея Валерьевича компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Курский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 23 марта 2022 года №33-940/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 22 марта 2022 года №33-872/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 21 марта 2022 года №13-5/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 17 марта 2022 года №33-736/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать