Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-858/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-858/2019
от 19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Студенкова Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Загамула Игорю Анатольевичу о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Загамула Игоря Анатольевича Салимова Парвина Саламат оглы на решение Стрежевского городского суда Томской области от 10 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения ответчика Загамула И.А., его представителя Салимова П.С.о., истца Студенкова А.С., его представителя Туркова Р.А., судебная коллегия
установила:
Студенков А.С., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Загамула Игорю Анатольевичу о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 03.08.2018 согласно заказ-наряду и акту об оказании услуг N НВТ1001270 ответчиком ИИ Загамула И.А., работающим под брендом ООО "Вилгуд Менеджмент", были выполнены работы на принадлежащем истцу автомобиле NISSAN Qashgai, государственный регистрационный знак /__/, VIN: /__/, год выпуска 2008, а именно: был произведен контрольный осмотр автомобиля по 40 пунктам, произведена замена масла в автоматической коробке переключения передач. Истцом была произведена оплата ответчику услуг в сумме 2500, 40 руб. На указанную работу была установлена гарантия. Однако при эксплуатации автомобиля в ночь с 26 на 27 августа 2018 года произошла утечка масла через сливное отверстие поддона автоматической коробки переключения передач, залитого ответчиком 03.08.2018. Автоматическая коробка передач на автомобиле истца пришла в негодность из-за масленого голодания, что подтверждается актом ответчика от 01.09.2018. В результате утечки масла, произошла поломки автомобиля на автомобильной дороге г. Пыть-Ях ХМАО-Югры, в связи с чем, истец с семьей был вынужден ночевать в автокемпинге "Рассвет", оплатив денежную сумму в размере 2000,00 руб.
Согласно заключению эксперта N 325-18-Н от 21.11.2018 ООО "Сибирь-Финанс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "NISSAN Qashgai" государственный регистрационный знак /__/ с учетом износа составляет в сумме 173 344,00 руб., без учета износа составляет в сумме 331 368,00 руб. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по замене масла в сумме 2500,40 руб., расходы по оплате приобретенного в дороге 27.08.2018 масла в сумме 4438,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6000,00 руб.
01.09.2018 истец обратился к ответчику с просьбой о возмещении причинённого материального ущерба. Ответчик осмотрел автомобиль, составил дефектовочный акт (заключение о неисправности), возмещать ущерб отказался.
06.09.2018 истец обратился к ответчику, третьему лицу с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен. В связи с отказом в добровольном порядке ответчиком, возместить ущерб, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере оказанных услуг в сумме 2500,40 руб.
Действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 20 000,00 руб.
Истцом также произведена оплата стоимости юридических услуг представителю адвокату Туркову Р.А. в сумме 35000,00 руб., услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности представителю адвокату Туркову Р.А. в сумме 1200,00 руб.
В судебном заседании истец Студенков А.С., представитель истца на уточненных требованиях настаивали в полном объеме.
В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель Загамула И.А., представитель ответчика требования истца не признали в полном объеме.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ИП Загамулы И.А. в пользу Студенкова А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 265 094 рубля 40 копеек, убытки в сумме 12 450 рублей 80 копеек, неустойку в размере 2 500 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 143 772 рубля 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 18 400 рублей; в пользу ООО "Сибирь-Финанс" по оплате суточных расходов эксперту Н. в сумме 2 400 рублей; в пользу муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 6 150 рублей 94 коп, а также взыскать со Студенкова А.С. в пользу ООО "Сибирь-Финанс" по оплате суточных расходов эксперту Н. в сумме 600 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Салимов П.С.о. просит отменить решение суда, считая его необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что причина неисправности АКПП не может быть вменена в вину ответчику, так как ТС эксплуатировалось истцом, после замены масла ТС проехало довольно длительное расстояние, истец обращался в другие СТО. Считает установленную судом степень вины истца в причинении ущерба заниженной, полагает, что он должна быть установлена в размере 100%, так как после вмешательства третьих лиц степень вины ответчика исключается.
Полагает, что прокладка сливной пробки на ТС вторично использовалась самим истцом 26 августа 2018 года, в связи с чем экспертом сделан вывод относительно неоднократного использования прокладки сливной пробки.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к отношениям, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
В силу абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
На основании ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по договору подряда, а вследствие иных причин, возлагается на него.
Как установлено судом первой инстанции, Студенков А.С. является собственником автомобиля NISSAN Qashgai, государственный регистрационный знак /__/.
Согласно заказ-наряду N НВТ 1001270 от 03.08.2018 Студенков А.С. передал ответчику ИП Загамуле И.А. указанный автомобиль для контрольного осмотра по 40 параметрам, в том числе и для замены масла в вариаторной коробке переключения передач (далее - вариатор, ВКПП). Стоимость работ, составившая 2500,40 руб., была оплачена истцом полностью.
Ночью 27 августа 2018 года произошла утечка масла через сливное отверстие поддона коробки переключения передач, вследствие чего она пришла в негодность.
Для выяснения вопроса о причине поломки автомобиля истца судом было назначено проведение экспертизы.
По результатам автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО "Сибирь Финанс" Н., в заключении N 325-18-Н сделан вывод о том, что прокладка сливной пробки при замене масла 03.08.2018 не менялась, что нарушает технологический регламент по замене масла ВКПП, запрещающий повторное использование прокладки сливной пробки поддона ВКПП, вследствие чего произошла утечка масла через сливное отверстие поддона автоматической коробки переключения передач под воздействием естественной вибрации при движении автомобиля ввиду самостоятельного выкручивания сливной пробки поддона из-за низкого сцепления прокладки сливной пробки. Экспертом также сделан вывод о том, что имеется причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и работой по замене масла в вариаторе. Нарушения требований руководства по эксплуатации автомобиля Nissan Qashqai по вине истца не установлено.
Вопреки доводам апеллянта суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим необходимыми познаниями, имеющим высшее образование и стаж экспертной работы 13 лет, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.
Оценив содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы, сделанные экспертом, обоснованы и понятны.
Критика апеллянтом данного экспертного заключения является необоснованной.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установил, что в результате некачественного оказания работ ответчиком произошла поломка ВКПП на автомашине истца.
Установив, что истец продолжил эксплуатацию автомобиля после его поломки, что усугубило его повреждение, суд первой инстанции определилстепень вины каждой из сторон в причинении ущерба - ответчика в размере 80% и истца в размере 20%, уменьшив на основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения с учетом вины потерпевшего.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения пропорций степени вины сторон в причинении ущерба, поскольку апеллянтом не приведено новых сведений, не учтенных судом первой инстанции при разрешении данного вопроса.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда правильным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Загамулы Игоря Анатольевича Салимова Парвина Саламат оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
