Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 сентября 2019 года №33-858/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 33-858/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Цакировой О.В.,
судей Лиджиева С.В. и Сидоренко Н.А.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шараповой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Шараповой Е.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения ответчика Шараповой Е.Б., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "Гринфилдбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Шараповой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. 05 марта 2014 года между АО "Гринфилдбанк" и Шараповой Е.Б. заключен кредитный договор N <....> на сумму 200 000 руб. с уплатой 24 % годовых сроком до 05 марта 2019 года. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства. Однако заемщик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 18 марта 2019 года образовалась задолженность в размере 984 617 руб. 31 коп., в том числе просроченный основной долг - 152 282 руб. 72 коп., просроченные проценты - 116 854 руб. 37 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 383 083 руб. 95 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 332 396 руб. 27 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года конкурсное производство в отношении АО "Гринфилдбанк" продлено на 6 месяцев. АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего просило взыскать с Шараповой Е.Б. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору от 05 марта 2014 года N <...> по состоянию на 18 марта 2019 года в размере 984 617 руб. 31 коп., в том числе просроченный основной долг - 152 282 руб. 72 коп., просроченные проценты - 116 854 руб. 37 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 383 083 руб. 95 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 332 396 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 046 руб. 17 коп.
27 мая 2019 года Банк уточнил исковые требования, просил взыскать с Шараповой Е.Б. сумму задолженности по кредитному договору от 05 марта 2014 года N <....> по состоянию на 07 мая 2019 года в размере 1 057 079 руб. 36 коп., в том числе просроченный основной долг - 152 282 руб. 72 коп., просроченные проценты - 121 860 руб. 93 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 421 154 руб. 63 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 361 781 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 046 руб. 17 коп.
В судебное заседание представитель Банка не явился. До рассмотрения от представителя Банка Покормяка В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Шарапова Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что новый кредитор не уведомил ее о порядке и способе погашения кредита, она не знала, куда и на какой счет вносить платежи по кредиту. В случае удовлетворения иска на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила снизить размер неустоек ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, просила учесть ее тяжелое финансовое положение, размер среднемесячной заработной платы (15 800 руб.), из которой ежемесячно в порядке исполнительного производства производятся удержания в размере 30 %, а также тот факт, что она одна воспитывает малолетнего ребенка.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 мая 2019 года исковые требования акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шараповой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взысканы с Шараповой Е.Б. в пользу акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <....> от 05 марта 2014 года по состоянию на 07 мая 2019 года в сумме 324 143 руб. 65 коп., в том числе просроченный основной долг - 152 282 руб. 72 коп., просроченные проценты - 121 860 руб. 93 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 30 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 046 руб. 17 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Шарапова Е.Б. просила решение суда отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору за период с 06 января 2016 года по 06 мая 2019 года, а также процентов и неустоек. Указала, что задолженность образовалась с 06 января 2016 года, а в суд Банк обратился только 06 мая 2019 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, Банк пропустил срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель конкурсного управляющего АО "Гринфилдбанк" Захаров В.А. выразил несогласие с доводами жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения. Указал, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Так как Шарапова Е.Б. в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявляла, то ее заявление подлежит оставлению без удовлетворения. Кроме того, суд первой инстанции безосновательно удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, оставив без внимания возражения представителя истца на указанное ходатайство.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений истца относительно жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщик Шарапова Е.Б. с января 2016 года не исполняла обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, в связи с чем возникла задолженность в размере 1057079 руб. 36 коп. С представленным Банком расчетом задолженности в части просроченного основного долга и просроченных процентов суд согласился. Вместе с тем, установив несоразмерность заявленных Банком штрафных санкций последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, а также приняв во внимание длительное необращение Банка в суд с иском, суд снизил размеры штрафных санкций: на просроченный основной долг - с 421154 руб. 63 коп. до 30000 руб., на просроченные проценты - с 361781 руб. 08 коп. до 20 000 руб.
С такими выводами суда следует согласиться ввиду их соответствия нормам материального и процессуального законов и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 марта 2014 года между АО "Гринфилдбанк" и Шараповой Е.Б. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей сроком до 05 марта 2019 года под 24 % годовых.
В соответствии с условиями заключенного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику, являющемуся приложением к договору.
В случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита Банк вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита и/или не полностью уплаченных процентов за каждый календарный день просрочки.
23 декабря 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208852/15 АО "Гринфилдбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, судом установлено, что с 06 января 2016 года Шарапова Е.Б. фактически прекратила погашать кредит и проценты, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 07 мая 2019 года составила 1057079 руб. 36 коп., в том числе: просроченный основной долг - 152 282 руб. 72 коп.; просроченные проценты - 121 860 руб. 93 коп.; штрафные санкции на просроченный основной долг - 421 154 руб. 63 коп.; штрафные санкции на просроченные проценты - 361 781 руб. 08 коп.
При таких данных суд счел неуплату ответчиком суммы кредита и процентов существенным нарушением условий кредитного договора и пришел к выводу о законности и обоснованности требования Банка о взыскании с заемщика задолженности в части основного долга (152282 руб. 72 коп.) и просроченных процентов (121860 руб. 93 коп.).
Что касается требований о взыскании неустоек, то суд на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оценил соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 782935 руб. 71 коп. последствиям неисполнения обязательств, учел длительность периода необращения Банка в суд за защитой нарушенного права, и ввиду пришел к выводу о необходимости снижения неустоек до 50 0000 руб. (по просроченному основному долгу - 30000 руб., по просроченным процентам - 20000 руб.).
Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Довод жалобы о пропуске Банком срока исковой давности по настоящему делу не может повлечь за собой отмену принятого судом решения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанному до вынесения судом первой инстанции решения по делу.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 27 мая 2019 года Шарапова Е.Б., не согласившись с исковыми требованиями Банка, просила суд учесть ее тяжелое материальное положение, размер заработной платы, составляющий 15800 руб. в месяц, взыскание с нее в порядке исполнительного производства задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк в размере 30% от ежемесячного заработка, а также тот факт, что она одна воспитывает малолетнего ребенка. В случае же удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустоек ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (протокол судебного заседания от 27 мая 2019 года л.д. 114-115).
В подтверждение своих доводов ответчик представила в суд справку о доходах и суммах налога физического лица, справку с места работы о размере заработной платы и размере удержаний по исполнительному листу, копию кредитного договора, заключенному ею с ПАО Сбербанк 06 ноября 2015 года и график платежей к нему (л.д. 92-113).
Между тем, ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком Шараповой Е.Б. в суде первой инстанции не было заявлено. Суд рассмотрел дело, основываясь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу вышеуказанных правовых норм суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности по рассматриваемому делу подлежат отклонению. Судебная коллегия соглашается с возражениями представителя Банка в указанной части.
Что касается довода возражений представителя Банка о безосновательном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, то он является несостоятельным.
Как видно из дела, 13 августа 2019 года суд первой инстанции в силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика Шараповой Е.Б. и восстановил ей пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27 мая 2019 года в связи с пропуском срока по уважительной причине - поздним получением копии судебного решения (02 июля 2019 года).
При изложенных данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 мая 2019 оставить без изменения.
Председательствующий О.В. Цакирова
Судьи С.В. Лиджиев
Н.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка