Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2019 года №33-858/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-858/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре - Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 февраля 2019 года гражданское дело по иску Чернышева С. Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Чернышева С.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чернышева С. Ю. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
установила:
Чернышев С.Ю. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещении понесенных судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак N. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, Климовой И.А., нарушившей требования Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована ответчиком.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована также у ответчика.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.
Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере, неустойку была оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда с учетом уточнений сумму в размере <данные изъяты>; возместить расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Емельянов Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Отказался от взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части требований прекращено.
Третье лицо Климова И.А. в судебном заседании пояснила, что свою вину в совершении ДТП не оспаривает. Считает, что ДТП произошло, в том числе из-за плохих дорожных условий.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц Чернышева А.С., Загуляева П.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно письменным возражениям представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать. При удовлетворении иска просит уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах, уменьшить размер расходов по досудебной оценке ущерба. Также представитель ответчика указал, что размер недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> не оспаривает.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьих лиц Чернышева А.С., Загуляева П.И., Климовой И.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 929, 931, 964, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 98, 100, 103, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ), и пришел к следующим выводам: суд признает водителя автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, Климову И.А. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца; при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ИП С.П.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>; поскольку ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения в досудебном порядке сумму в размере <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>; принимая решение в пределах заявленных исковых требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд определяет к взысканию с ответчика в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты>; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке; представленные ответчиком справки ООО "СОЭКС-ИЖ", АНО "Союзэкспертиза" ТПП о средней стоимости услуг по оценке ущерба суд не может принять во внимание, поскольку указанная в справках информация не подлежит проверке, в виду отсутствия в справках конкретных цен на услуги, отсутствия параметров, в зависимости от которых формируется цена услуги; представленные справки не свидетельствуют в полной мере о том, что затраты истца по оценке ущерба значительно превышают среднерыночную стоимость таких услуг; учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда в части взыскания расходов по оплате оценочных услуг изменить, в размере не более <данные изъяты>, ссылаясь на следующие доводы: суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму расходов на оплату услуг независимого эксперта, которые можно отнести к убыткам; понесенные расходы на оценку являются явно завышенными по сравнению с действующими расценками на аналогичные услуги, подлежат взысканию в размере не более <данные изъяты>.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей при следующих обстоятельствах.
Водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, Климова И.А. при движении не справилась с управлением, вследствие чего выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак N, под управлением Загуляева П.И. и автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак N, под управлением третьего лица Чернышева А.С.
При этом автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.
Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Климовой И.А.
Автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак N, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована также ответчиком по полису ОСАГО.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак N, в установленном законом порядке застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ определен ущерб истцу в размере <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ выплачен Чернышеву С.Ю. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ определен ущерб истцу в размере <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ выплачен Чернышеву С.Ю. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере по экспертному заключению независимого оценщика, выплатить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ответчиком отказано, в связи с отсутствием у представителя потерпевшего полномочий на получение страхового возмещения.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные затраты на оценку являются убытками и являются явно завышенными по сравнению с действующими расценками на аналогичные услуги, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (абз. 1).
Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 100 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено: если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку истцом при рассмотрении дела не оспаривалось исполнение страховщиком обязанности по проведению осмотра транспортного средства и проведению независимой технической экспертизы, при этом страховое возмещение в установленный законом срок полностью не выплатил, а потому истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом затраты на оценку обоснованно отнесены судом к судебным издержкам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (абз. 1).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).
Ответчиком представлены возражения относительно размера требуемых сумм в части несения вышеуказанных, указано на то, что понесенные затраты на оценку являются явно завышенными по сравнению с действующими расценками на аналогичные услуги. Между тем, представленная стороной ответчика справка ООО "СОЭКС-ИЖ" Удмуртской Торгово-промышленной палаты РФ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ценовой информации не является достоверным доказательством чрезмерно завышенной стоимости оценочных услуг, а также не соотносима с периодом проведения истцом оценки (I квартал 2017 года). Кроме того, диапазон стоимости данных услуг указан без учета конкретных повреждений транспортного средства истца.
При указанных обстоятельствах судом обоснованно определен размер подлежащих возмещению ответчиком понесенных истцом расходов по оценке в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка