Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 апреля 2019 года №33-858/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года Дело N 33-858/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Дзыбовой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО "СК "Стерх" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 октября 2018 года, которым постановлено:
иск Хацац ФИО12 к АО РСК "Стерх" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с АО РСК "Стерх" в пользу Хацац ФИО13 недоплаченное страховое возмещение в размере N рубля, расходы на оплату независимой экспертизы в размере N рублей, неустойку в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, расходы на оплату услуг по дефектованию скрытых повреждений в размере N рублей, расходы на эвакуацию в размере N рублей, расходы на услуги представителя в размере N рублей, штраф в размере N рублей.
Взыскать с АО РСК "Стерх" в пользу ООО "Первый экспертно- правовой центр" расходы на проведение судебной экспертизы в размере N рублей.
Взыскать с АО РСК "Стерх" в доход государства государственную пошлину в размере 6 437.52 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., мнение представителя истца Хацац ФИО14. по доверенности Уджуху ФИО15., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хацац ФИО16 обратился в суд с иском к АО "СК "Стерх" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и убытков. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Яковенко ФИО17 в результате ДТП автомобилю ДЭУ Джентра г/н N, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО "СК "Стерх".
Истец обратился в АО "СК "Стерх" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта.
Ответчик, признав событие страховым случаем выплатил страховое возмещение в размере N рублей.
Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому оценщику для определения восстановительной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля DEAWOO GENTRA г/н N с учетом износа составила N рублей.
06.07.2018 года ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения, однако, ответчик в предложенный 10-дневный срок, не произвел страховую выплату.
Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере N рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере N, неустойку в размере N рубля компенсацию морального вреда размере N рублей, расходы на оплату услуг по дефектованию скрытых повреждений в размере N рублей, расходы на эвакуацию в размере N рублей, расходы на услуги представителя в размере N рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истца Натхо ФИО18 уточнил исковые требования и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере N рубля, расходы на оплату независимой экспертизы в размере N рублей, неустойку в размере N рублей, компенсацию морального вреда размере N рублей, расходы на оплату услуг по дефектованию скрытых повреждений в размере N рублей, расходы на эвакуацию в размере N рублей, расходы на услуги представителя в размере N рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы
В судебное заседание представитель ответчика не явился.
Судом постановлено выше изложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СК "Стерх" по доверенности Оконешников ФИО19 просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 октября 2018 года отменить, перейти к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, назначить по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу с соблюдением требований ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.
Доводы жалобы основаны на несоответствии выводов суда первой инстанции требованиям норм материального и процессуального права, несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2018 года произошло ДТП по вине водителя Яковенко ФИО20. в результате ДТП автомобилю ДЭУ Джентра г/н N, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО "СК "Стерх".
Истец обратился в АО "СК "Стерх" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта.
Ответчик, признав событие страховым случаем выплатил страховое возмещение в размере N рублей.
Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому оценщику для определения восстановительной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля DEAWOO GENTRA г/н N с учетом износа составила N рублей.
06.07.2018 года ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения, однако, ответчик в предложенный 10-дневный срок, не произвел страховой выплаты, и не направил мотивированного отказа в такой выплате.
Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N N от 26.09.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля DEAWOO GENTRA г/н N с учетом износа составила N рубль.
Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая заявленные Хацац ФИО21. исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком (страховщиком) АО "СК "Стерх" условий договора обязательного страхования, в связи с чем, истец (страхователь) вправе претендовать на выплату оставшейся части страхового возмещения.
Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере N руб.
Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил экспертное заключение, однако ответчик не произвел страховой выплаты.
Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты в связи с чем, с АО "СК "Стерх" подлежит взысканию неустойка, а также, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Хацац ФИО22.
Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору обязательного страхования, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере N рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере N рублей подлежат взысканию с ответчика. Также истцом понесены расходы по деффектовке в размере N рублей, расходы на эвакуацию в размере N рублей.
В соответствии сч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере N рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с ведением дела. К таковым в силу ст. 94 указанного Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные, связанные с рассмотрением дела необходимые расходы. Таким образом, с учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы обоснованно взысканы с ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "СК "Стерх"- без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка