Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-858/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-858/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Власова А.Л. на решение Куменского районного суда Кировской области от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Никулина В.А. удовлетворить.
Взыскать с Власова А.Л. в возмещение материального ущерба 489000 рублей, в возмещение расходов на производство экспертизы 3000 рублей, в возмещение расходов на почтовые отправления 78 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 090 рублей, а всего 500168 рублей.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никулин В.А. обратился в суд с иском к Власову А.Л. о возмещении материального ущерба, указав, что между сторонами был заключен договор хранения в устной форме, по которому транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу на праве собственности, хранилось в гараже ответчика по адресу: <адрес>, промзона. 29.01.2016 в 08 час. 58 мин. в помещении гаража произошел пожар, в результате которого огнем было уничтожено здание гаража, а также хранившиеся в нем два автомобиля: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, стоимостью 569 000 руб., принадлежащий истцу, и автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак N, стоимостью 254 000 руб., принадлежащий ответчику. Причиной возникновения пожара явилось использование внутри гаража обогревателя неустановленным лицом. По данному факту 28.12.2016 возбуждено уголовное дело N 21839, которое прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. Лицо, виновное в пожаре, не установлено. Материалами уголовного дела установлен факт хранения автомашины истца в гараже ответчика с его согласия. Ответчик как владелец гаража и хранитель по договору хранения был обязан заботиться о пожарной безопасности здания. Данные обязанности ответчиком не были исполнены, что привело к возникновению пожара и уничтожению имущества истца. Экспертным заключением независимого эксперта стоимость транспортного средства истца по состоянию на 29.01.2016 определена в размере 489 000 руб. Претензию истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчик оставил без ответа. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 489 000 руб. и судебные издержки в размере 11 168 руб., в том числе: 8 090 руб. - госпошлина, 3 000 руб. - стоимость экспертизы, 78 руб. - почтовые расходы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Власов А.Л. просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в суде не был установлен факт передачи Никулиным В.А. автомобиля ответчику, какой-либо акт приема-передачи имущества в деле отсутствует. Из показаний истца следует, что он лично ставил и забирал свой автомобиль из гаража ответчика, при этом каждый раз не уведомляя ответчика об этом, что лишило Власова А.Л. возможности хранить вещь в принципе. Считает, что отношения, сложившиеся между сторонами, имеют признаки договора аренды или безвозмездного пользования имуществом, а не договора хранения. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого истца. Из материалов уголовного дела также следует, что причиной возникновения пожара явилось использование внутри гаража обогревателя неустановленным лицом, а не Власовым А.Л. Обогреватель был принесен в гараж, в том числе, силами самого истца, то есть Никулин В.А. сам мог быть лицом, виновным в возникновении пожара. Таким образом, выводы суда о причинах пожара ничем не подтверждены и прямо противоречат материалам уголовного дела, в котором ответчик признан потерпевшим. Полагает, что вопреки доводам суда в данном случае имели место обстоятельства непреодолимой силы, поскольку преступление, совершенное неустановленным лицом, не явилось обычным в данных условиях и не могло быть предотвращено. Считает, что на основании ч.2 ст.1064 ГК РФ должен быть освобожден от возмещения вреда, поскольку материалами уголовного дела установлено, что имеет место вина неустановленного лица, а не ответчика. Кроме того, истец знал о наличии в гараже обогревателя, однако не возражал против того, чтобы хранить автомобиль рядом с ним.
В возражениях на апелляционную жалобу Никулин В.А. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Власов А.Л. и его представитель Мосечкин И.Н. поддержали доводы жалобы, Никулин В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что по устной договоренности между сторонами Никулин В.А. длительное время с согласия Власова А.Л. ставил свой автомобиль в его гараж, в момент пожара автомобиль Никулина В.А. находился в гараже Власова А.Л.
Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.
Согласно копии паспорта транспортного средства N N и договора купли-продажи от 10.09.2014 NN Никулину В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, VIN N (л.д.10, 79-85).
Из справки администрации Речного сельского поселения от 04.05.2018 N289 следует, что Власов А.Л. на праве аренды пользуется земельным участком под гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, промзона (л.д.11).
Согласно постановлению начальника ОНДПР Куменского района Кировской области майора внутренней службы Симонова Д.А. от 28.12.2016, 29.01.2016 в 08 час. 58 мин. в здании частного гаража, принадлежащего Власову А.Л., расположенного по адресу: <адрес>, промзона, произошел пожар. На месте пожара внутри гаража обнаружены два автомобиля: транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащее Никулину В.А., и транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащее Власову А.Л. Оба автомобиля уничтожены огнем (л.д.26).
Заключением эксперта ООО от 06.06.2016 N10213/16 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в доаварийном состоянии на 29.01.2016 определена в размере 489 000 руб. (л.д.44-58), что ответчик не оспаривал.
За составление заключения Никулиным В.А. уплачено 3000 руб. (л.д.59).
28.12.2016 возбуждено уголовное дело N21839 по ст.168 УК РФ.
Экспертными заключениями ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области" от 02.05.2017 N 82 и от 14.12.2017 N201 установлено, что очаг пожара, происшедшего 29.01.2016 в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>, промзона, находился внутри гаража, у северо-восточной стены гаража, на уровне пола, и что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источников зажигания, связанных с эксплуатацией теплогенерирующего устройства, а именно - от теплового излучения работающего обогревателя ПО-1,8, расположенного на расстоянии 15-20 см. от дощатой стены. На момент возникновения пожара регулирующий вентиль теплогенерирующего устройства (печи) имеет признак работы перед пожаром (находится в положении открыто) (л.д.92-101, 109-117).
Доказательств, опровергающих заключения экспертов, ответчиком суду не представлено.
Согласно руководству по эксплуатации прибора обогревательного ПО-1,8 запрещается устанавливать прибор на сгораемое основание, размещать прибор ближе 1м от мебели, штор, незащищенных стен из горючих строительных материалов, электропроводки (л.д.102-107).
Постановлением начальника ОНД и ПР Куменского района УНДПР ГУ МЧС России по Кировской области от 22.02.2018 уголовное дело N 21839 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.
10.10.2018 Никулиным В.А. в адрес Власова А.Л. заказным письмом с уведомлением о вручении направлена претензия от 28.09.2018 с требованием в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии перечислить Никулину В.А. сумму материального ущерба в размере 489000 руб., которая осталась без ответа (л.д.60).
Почтовые расходы Никулина В.А. по направлению указанной претензии составили 78 руб. (л.д.62)
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.159, 886, 887, 401, 901 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами фактически был заключен договор хранения транспортного средства истца, при этом ответчик (хранитель) не обеспечил его сохранность, поскольку ущерб имуществу истца был причинен в результате пожара, возникшего в гараже ответчика, при нарушении с его стороны обязательств по его надлежащему содержанию, в том числе в части соблюдения правил противопожарной безопасности.
Судебные расходы в соответствии со ст. 88, 89 ГПК РФ возложены на ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что пожар, в результате которого произошло повреждение имущества истца, возник в результате использования внутри гаража обогревателя неустановленным лицом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст.210 ГК РФ данные обстоятельства не влекут освобождение ответчика, как собственника гаража, от ответственности за ненадлежащее содержание своего имущества. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности").
В связи с указанными обстоятельствами не имеют правового значения и доводы апеллянта о том, что истец был осведомлен о наличии обогревателя в гараже и не возражал против хранения рядом с ним своего автомобиля.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого решения судьи.
Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куменского районного суда Кировской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
