Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-858/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-858/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2018 года по иску Моисеевой О. Ю. к товариществу собственников жилья "Максим" о взыскании ущерба.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что в результате падения глыбы льда и снега с крыши дома, расположенного по адресу: (.....), автомобилю BMW, государственный регистрационный знак Т404ТА123, принадлежащего Моисеевой О.Ю., причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО "Автотехэксперт" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 333700 руб. В указанном доме создано ТСЖ "Максим", управляющая компания отсутствует. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 333700 руб., расходы на оплату экспертных услуг - 3500 руб., судебные расходы.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ТСЖ "Максим" в пользу Моисеевой О.Ю. ущерб в размере 177697 руб., расходы по оплате оценки - 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4753.94 руб.
В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что экспертное заключение ООО "Автотекс" не является допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта не соответствуют иным доказательствам по делу. Указывает, что повреждения люка крыши переднего, облицовки панели потолка крыши были зафиксированы на фотографиях и указаны в акте осмотра N, между тем эксперт данные повреждения не учел.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности Мешков Д.Е. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика на основании ордера адвокат Детчуева Е.П. возражала по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, которое в силу норм ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу положений ст. 15 Гражданского процессуального РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате падения глыбы льда и снега с крыши дома, расположенного по адресу: (.....), автомобилю BMW, государственный регистрационный знак Т404ТА123, принадлежащего Моисеевой О.Ю., причинены механические повреждения. Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия 05.04.2018 на автомобиле истца были зафиксированы следующие повреждения: крыша, люк, лобовое стекло, фонарь освещения салона, датчик дождя. В акте осмотра N от 25.04.2018, проведенного ООО "Автотехэксперт" указаны повреждения: ветровое стекло, деформирована панель крыши в правой части с образованием вмятины со складками на площади до 40%, повреждение ЛКП, деформирован передний люк, разрушен датчик дождя, деформирована в правой части с образованием загиба облицовка панели потолка. Согласно заключению ООО "Автотехэксперт" N стоимость причиненного ущерба составляет 333700 руб. В указанном доме создано ТСЖ "Максим", управляющая компания отсутствует. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.
По ходатайству ответчика в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО "Автотекс" N с технической точки зрения в результате падения ледяной глыбы и снега с крыши дома на автомобиле BMW, государственный регистрационный знак Т404ТА123, могли образоваться повреждения следующих элементов: ветрового стекла, панели крыши, датчика дождя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 102973 руб., без учета износа - 177697 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 15, 1064, 138, 161 Жилищного кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о том, что указанный ущерб был причинен истцу ввиду ненадлежащего исполнения товариществом собственников жилья своих обязанностей по уборке снега и надели с крыши дома. Относительно определения размера ущерба суд первой инстанции на основании положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ руководствовался заключением эксперта ООО "Автотекс" и определилко взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 177697 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетеля инспектор ДПС Терехов В.С., специалист Рубан Д.Е., производивший первоначальный осмотр автомашины, эксперт Мельников А.И. подтвердивший выводы, сделанные в экспертном заключении N.
Судебная коллегия, оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания допрошенных свидетеля Терехова В.С., специалиста Рубана Д.Е., эксперта Мельникова А.И., приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств повреждения люка автомобиля, соглашается с выводами суда П. инстанции об объеме повреждений автомобиля и размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а потому доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
