Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 марта 2019 года №33-858/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 марта 2019 года Дело N 33-858/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Салогубовой О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 октября 2018 года, которым постановлено:
иск Давыденкова В.Н., третье лицо - Давыденкова О.В. к Салогубовой О.Н. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Салогубовой О.Н. в пользу Давыденкова В.Н. 2519051,55 руб. по соглашению о задатке от 14.07.2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, от суммы 2519051,55 ежедневно, начиная с 11.07.2017 г. и до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины 9256 руб.
В остальной части в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., выслушав пояснения представителя Давыденкова В.Н. - Бышкова М.М. (по доверенности), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Давыденков В.Н. обратился в суд с иском к Салогубовой О.Н. и, уточнив требования, просил взыскать с ответчицы в его пользу двойную сумму задатка в размере 5 038 102 руб. по соглашению о задатке от 14.07.2015 г., проценты за пользование его денежными средствами, расходы на услуги нотариуса в размере 51 057,91 руб. и 33 645,80 руб. в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.01.2015 г. между ним и ответчицей было заключено соглашение о задатке, по которому ответчица обязалась заключить с ним в срок до 22.05.2015 г. договор купли-продажи земельного участка, площадью 0,1000 га, расположенного по адресу: <адрес> в границах ОК "ДСК "Дружба-9", право собственности на который должно было возникнуть у ответчицы в будущем на основании распоряжения Севастопольской государственной администрации от 07.04.2010 г. N-р. По указанному соглашению стороны определилицену земельного участка в размере 3 375 000 руб. и в целях обеспечения исполнения обязательства истец выдал ответчице задаток в размере 101 250 руб., в счет будущего платежа по договору. 13.05.2015 г. договор купли-продажи заключен не был, в связи с невозможностью его заключения со стороны ответчика. Однако, стороны заключили новое соглашение о задатке, по которому истец передал ответчице денежную сумму в размере 45 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составило 2 291 130 руб. и был определен срок заключения договора до 21.07.2015 г. Затем, срок заключения договора переносился еще дважды. Однако, до настоящего времени договор купли-продажи между сторонами не заключен, деньги истцу не возвращены. Истец направил ответчице требование об исполнении договора, но ответа от неё не получил. В связи с чем, полагает, что имеются основания для взыскания с ответчицы, как нарушившей обязательство, двойной суммы задатка. Кроме того, в связи с заключением и удостоверением указанных соглашений истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса, общая стоимость которых составила 51 057,91 руб., при подаче иска им была оплачена государственная пошлина в размере 33 645,80 руб.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Салогубова О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований иска отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что судом неверно применен материальный закон, нарушены нормы процессуального права, не приняты доводы и доказательства, представленные стороной ответчика. Так, суд пришел к неверному выводу, что переданные истцом ей денежные средства являются авансом, то есть денежной суммой, полученной до заключения договора в счет будущей оплаты по договору купли-продажи; не учел, что никаких доказательств передачи данной суммы не имеется. Кроме того, суд не дал оценку соглашениям о задатке, а именно обстоятельству отсутствия у ответчика прав на земельный участок. Судом первой инстанции неверно оценен довод о том, что фактически между истцом и ответчицей заключался договор займа, из которого видно, что суммы и даты совершения займа совпадают, а также не приведено мотивов неправомерности удержания денежных средств, поскольку срок займа еще не истек и обязательство по возврату указанной суммы не наступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Салогубова О.Н. не явилась.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, Салогубовой О.Н. направлялись судебные повестки на адреса, имеющиеся в деле. Вместе с тем, последние адресатом получены не были, данные почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметками об истечении сроков их хранения на почтовом отделении.
Согласно ч. 1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении апеллянта Салогубовой О.Н.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку Салогубовой О.Н. о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщено, с заявлением об отложении слушания дела она не обращалась, то судебная коллегия, полагая ее надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 2 519 051,55 руб. в качестве аванса за намерение в будущем заключить договор купли-продажи.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции считает возможным согласиться, в связи со следующим.
В соответствии со ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.01.2015 г. стороны заключили соглашение, по которому истец намеревался купить, а ответчица продать земельный участок, площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: <адрес> в границах ОК "Дачно-строительный кооператив "Дружба-9" за 3 375 000 руб. в срок до 22.05.2015 г. В обеспечение будущей сделки истец передал ответчице 101 250 руб.
13.05.2015 г. стороны заключили соглашение о задатке, которое было нотариально удостоверено и в котором определено, что стоимость земельного участка составляет 2 291 130 руб., что кратно 45 000 долларов США.
В дальнейшем стороны еще несколько раз заключали соглашения о задатке, продлевая срок заключения основного договора, последний из которых должен был быть заключен в срок до 11.07.2017 г.
При этом, денежные средства в размере, эквивалентном 45 000 долларов США были получены ответчицей еще в 2015 году.
Как видно из письма истца ответчице от 24.03.2017 г., им было предложено ей либо заключить с ним договор купли-продажи земельного участка, либо возвратить полученные денежные средства. Однако, указанного ею сделано не было.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная денежная сумма является авансом, поскольку в соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Авансом же является денежная сумма, уплаченная до исполнения договора в счет причитающихся платежей.
Суд первой инстанции верно указал, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи сторонами не заключался, существенные условия договора, за исключением цены и срока, сторонами не определялись, в связи с чем денежная сумма, представленная истцом ответчице в качестве задатка таковой не является.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что между ней и истцом имел место договор займа и никакого аванса она не получала, договор купли-продажи не заключала, земельный участок не продавала, опровергается приведенными сторонами доказательствами, в том числе и пояснениями самой ответчицы.
Несостоятельными полагает судебная коллегия также доводы ответчицы о том, что фактически истцом ей денежные средства не передавались.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчицей не приведено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что она денежные средства от истца не получала, в то время как во всех соглашениях о задатке указано, что денежная сумма ей передана полностью до подписания соглашения. Указанные соглашения ответчицей подписывались, замечаний не имелось. В связи с чем, следует вывод, что денежные средства ею получались.
Оценивая приведенные доказательства в совокупности, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салогубовой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка